Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4795/2023[88-8202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 февраля 2022 года гражданское дело по заявлению Колесникова ФИО7 об установлении факта участия в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников И.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации

Определением Северного районного суда города Орла от 15 июля 2022 года заявление Колесникова И.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года определение Северного районного суда города Орла от 15 июля 2022 года отменено. Гражданское дело направлено в Северный районный суд города Орла для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Колесников И.И. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта участия в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, Колесников И.И. ссылался на то, что в период с 15 января 1982 года по 26 марта 1999 года проходил военную службу в войсковой части N 89449, которая впоследствии была расформирована и на ее базе сформирована войсковая часть N 94738.

В период боевых действий с 1994 года по 1995 год в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, привлекалась войсковая часть N 89449 в составе авиационной группировки с базированием на аэродроме "Приволжский".

Колесников И.И. совместно с другими военнослужащими принимал участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта.

В связи с расформированием войсковой части N 89449 она не указана в перечне органов военного управления соединений воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, Колесников И.И. не был включен в приказ командира войсковой части N 94738 в связи с увольнением.

Принимая решение об оставлении заявления Колесникова И.И. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве Колесникова И.И. на получение статуса ветерана боевых действий, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3, 16 Федерального закона "О ветеранах", Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии необходимых документов, обусловленном невозможностью их получения в органах военного управления или архивах, факт участия гражданина в боевых действиях может быть установлен судом в порядке особого производства, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление Колесникова И.И. требований касающихся признания за ним каких-либо прав в связи с приобретением статуса ветерана боевых действий не содержит, судебная коллегия пришла к правильному выводу об ошибочности выводов суда о наличии спора о праве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 2795-0, при отсутствии необходимых документов, обусловленном невозможностью их получения в органах военного управления или архивах, факт участия гражданина в боевых действиях может быть установлен судом в порядке особого производства, предусмотренном главой 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" ГПК Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Колесникова И.И. об установлении факта участия в боевых действиях без рассмотрения, поскольку при отсутствие необходимых документов в связи с невозможностью их получения в органах военного управления или архивах, факт может быть установлен в порядке особого производства (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Спор между заявителем и заинтересованным лицом о праве на какие-либо выплаты при условии подтверждения факта участия в боевых действиях отсутствовал и о наличии такого спора заинтересованными лицами при разрешении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: