Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4807/2023[88-8231/2023]

N 88-8231/2023

N 88-8232/2023

N М-1366/2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев материал по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Коми к Лавренчуку ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми обратилось в суд с иском к Лавренчуку С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Коми возвращено.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Коми просит определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала следует, что исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Коми определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 августа 2022 года оставлено без движения по основаниям его несоответствия требованиям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны фамилия, имя, отчество или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя, а также место рождения ответчика, один из его идентификаторов, не указано на отсутствие сведений о том, что указанные данные истцу не известны.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в данном определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого заявления без движения, в течение трех дней с момента получения копии определения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, судом исковое заявление было возращено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В исковом заявлении действительно отсутствуют сведения приведенные судом в качестве основания для оставления искового заявления без движения, между тем, судами не учтено, что поданное Министерством внутренних дел по Республике Коми в суд исковое заявление приведенным выше требованиям закона в целом соответствует, поскольку в нем содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения, как об истце: наименование организации, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, так и об ответчике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и место жительства.

Указание судов на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необъективна, поскольку недостающие сведения (фамилия, имя, отчество или наименование представителя, один из идентификаторов представителя истца; сведения о месте рождения ответчика и один из его идентификаторов) могли быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в частности, приложенной к иску доверенности представителя, содержащей сведения об истце и представителе, и справке УВМ России по Белгородской области, в которой указан адрес регистрации и паспортные данные ответчика, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

Достоверные идентифицирующие истца и ответчика сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у ответчика либо истца.

Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (указание места рождения ответчика, одного из его идентификаторов) были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в заявлении и приложенных документах сведения о юридическом лице и ответчике позволяют восполнить недостающие, как указал суд, сведения, оснований для оставления заявления без движения и возврате его по указанным основаниям у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые определения и взаимосвязанное с ними определение об оставлении искового заявления без движения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 августа 2022 года, определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 августа 2022 года, определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить материал в Шебекинский районный суд Белгородской области для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: