Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4823/2023[88-11304/2023]

Дело N 88-11304/2023

58MS0001-01-2022-000589-06

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 26 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1592/2022 по иску социального управления города Пензы к Калининой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, полученных в рамках программы оказания государственной социальной помощи, по кассационной жалобе Калининой Натальи Николаевны

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

социальное управление города Пензы обратилось в суд с иском к Калининой Н.Н. о взыскании денежных средств, полученных в рамках программы оказания государственной социальной помощи.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2022 года исковые требования социального управления города Пензы удовлетворены. Постановлено взыскать с Калининой Н.Н. в пользу социального управления города Пензы денежные средства в размере 26 896 рублей; взыскать с Калининой Н.Н. в доход муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1 006 рублей 88 копеек.

5 сентября 2022 года Калинина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок не позднее 20 сентября 2022 года устранить недостатки.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Калинина Н.Н. просит отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Калининой Н.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а также не представлено документов о направлении копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, и предоставил срок для устранения недостатков до 20 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, проверяя доводы Калининой Н.Н. относительно позднего получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции указал, что факт несвоевременного информирования стороны об обжалуемом определении основанием к его отмене не является; пропуск срока для устранения недостатков, подлежит устранению путем решения вопроса о продлении этого срока в порядке ст.111 ГПК РФ по заявлению этой стороны или по инициативе суда.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья