Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4846/2023[88-10791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО8 к Симулкину ФИО9 об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне выплаченной неустойки

по кассационной жалобе Симулкина ФИО10 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Симулкину Н.Г, в котором просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 525 руб. 40 коп, взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 271 562 руб. 56 коп.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года исковые требования Макарова Д.В. удовлетворены частично, с Симулкина Н.Г. в пользу Макарова Д.В. взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 225 670 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-420(1)/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года, с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взысканы сумма упущенной выгоды в размере 539 533 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 126 381 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения между Симулкиным Н.Г. и Макаровым Д.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что ответчик обязуется осуществлять оплату взысканных решением суда упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами по графику в период с 1 июня 2019 года до 1 мая 2020 года. Также определено, что в случае нарушения ответчиком какого-либо из срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом по состоянию на 15 мая 2019 года, установленную мировым соглашением (итоговую), начисляются пени в размере 1 % за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика с истцом. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком мирового соглашения, до срока исполнения обязательства по оплате.

Макаровым Д.В. платеж в размере 55 900 руб, подлежащий оплате до 1 октября 2019 года, фактически произведен 2 октября 2019 года, то есть с нарушением в 1 день. При этом полный расчет задолженности, определенной в мировом соглашении, произведен досрочно 12 ноября 2019 года.

В соответствии условиями мирового соглашения по причине допущенного Макаровым Д.В. однократного нарушения срока внесения платежа 20 ноября 2019 года Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

21 ноября 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области Симулкину Н.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N 017739794. На основании постановления от 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство N 67458/19/64006-ИП.

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области принято постановление, которым должнику Макарову Д.В, исходя из условий мирового соглашения, определена задолженность по пени за период с 1 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года в пользу Симулкина Н.Г. в размере 282 087 рублей 96 копеек.

Указанные денежные средства взысканы с Макарова Д.В.

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Симулкина Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области Савельевой Е.В, ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, Макарову Д.В. об оспаривании постановления от 26 июля 2021 года в части расчета периода неустойки отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 марта 2001 года N 80-0, учитывая условия заключенного между сторонами мирового соглашения, длительность неисполнения обязательства (1 день), требования разумности и справедливости, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств указанных в мировом соглашении с 272087 руб. 96 коп. до 56 417 руб. 62 коп, в связи с чем взыскал с Симулкина Н.Г. излишне уплаченную неустойку в размере 225 670 руб. 34 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета Макарова Д.В. произведено на основании платежных поручений. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суды пришли к выводу о возможности ее снижения до 56 417 руб. 62 коп, исходя из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симулкина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи