Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4847/2023[88-8517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Можайскому С.А. о расторжении договора аренды, сносе самовольных строений, возврате арендованного имущества

по кассационной жалобе Можайского С.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Можайскому С.А. о расторжении договора аренды, сносе самовольных строений, возврате арендованного имущества.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого администрация передает, а ООО " "данные изъяты"" принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и Можайским С.А. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно которому Можайский С.А. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под торговый павильон.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Однако на земельном участке возведен объект капитального строительства.

Администрацией городского округа в адрес Можайского С.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольных строений и возврате арендованного имущества. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 60 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, расположенного по адресу: "адрес"; расторгнуть дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика снести за счет собственных средств самовольные строения, расположенные на земельном участке, передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого администрация передает, а ООО " "данные изъяты"" принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под торговым павильоном.

Срок аренды установлен 5 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ срок договора установлен до 22 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ строительство произведено на основании постановления Главы Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный акт не подменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и составлен на основании нормативного акта, предусматривающего приемку в эксплуатацию временного торгового павильона, расположенного на автобусной остановке.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногорск на 2015-2019 гг. павильон по адресу: "адрес" является нестационарным торговым объектом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Можайским С.А. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно которому Можайский С.А. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению к указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.

Как указано в пункте 6.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию сторон на основании решения суда, в порядке установленном гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях нарушения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.9 настоящего договора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. исковое заявление Можайского С.А. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что на земельном участке, переданном в аренду Можайскому С.А, был построен капитальный объект.

12 декабря 2019 г. администрацией городского округа Красногорск Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N. В ходе осмотра установлено, что территория участка не огорожена, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N (торговый павильон).

Администрацией городского округа Красногорск Московской области в адрес Можайского С.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении договора аренды земельного участка и сносе самовольных строений и возврате арендованного имущества. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N N возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером N имеет признаки капитального строения и может быть отнесено к объекту капитального строительства.

Самовольно возведённое строение не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено. Указанное строение не противоречит требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При этом, как видно из дела, земельный участок был предоставлен в аренду для размещения временного сооружения, а не капитального объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное здание возведено без разрешения, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка и пришел к выводу о квалификации объекта недвижимости как самовольной постройки с возложением обязанности на его собственника о сносе. Поскольку земельный участок использовался с нарушением закона и договора, то требование о расторжении договора аренды земельного участка, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

Как установлено судом, здание было возведено без разрешения на строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Поэтому выводы суда по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что здание не может быть признано самовольной постройкой, поскольку принято в эксплуатацию, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию была принята - автобусная остановка со встроенным торговым павильоном; в числе замечаний указано о необходимости по периметру очистить территорию от снега. Таким образом, павильон осматривался комиссией администрации в зимний период и выявить факт его капитальности являлось затруднительно ввиду наличия снега. В то же время, в силу пунктов 1.2, 2.1 договора аренды земельный участок был предоставлен под торговый павильон, а не под объект капитального строительства и сроком на 5 лет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можайского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи