Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4903/2023[88-8092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Строгон Ирине Валентиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Строгон Марии Владимировны, Строгона Александра Владимировича, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Строгон Ирины Валентиновны

на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Строгон И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Строгон М.В, Строгона А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору N 12650/20 от 20 мая 2020 года по состоянию на 2 декабря 2021 года в размере 253 810 рублей 63 копеек, из которых основной долг в размере 201 610 рублей 96 копеек, проценты в размере 52 199 рублей 67 рублей.

Также ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Строгон И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Строгон М.В, Строгона А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору N 164365/18 от 24 июля 2018 года по состоянию на 2 декабря 2021 года в размере 392 991 рубля 36 копеек, из которых основной долг в размере 301 587 рублей, проценты в размере 91 404 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2018 года между ним и Строгоном В.В. был заключен кредитный договор N 164365/18, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 388 235 рублей 29 копеек сроком до 2 ноября 2022 года. Кроме того, 20 мая 2020 года между банком и Строгоном В.В. был заключен кредитный договор N 12650/20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 201 610 рублей 96 копеек сроком до 5 мая 2035 года.

Заемщик обязательства по кредитным договорам N 164365/18 от 24 июля 2018 года и N 12650/20 от 20 мая 2020 года исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 13 ноября 2020 года Строгон В.В. умер, в связи с чем по долгам наследодателя должны отвечать его наследники, принявшие наследство.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Строгон И.В, несовершеннолетних Строгон М.В, Строгона А.В. в лице их законного представителя Строгон И.В, в солидарном порядке в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взысканы задолженность по кредитному договора N 164365/18 от 24 июля 2018 года в размере 392 991 рубля 36 копеек, по кредитному договору N 126950/20 от 20 мая 2020 года в размере 6 985 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Строгон И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и Строгоном В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 164365/18, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 388 235 рублей 29 копеек под 17, 5 % годовых, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 655 рублей 62 копеек, сроком до 2 июля 2023 года.

20 мая 2020 года между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и Строгоном В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 126950/20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 201 610 рублей 96 копеек под 19 % годовых, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 367 рублей 49 копеек, сроком до 5 мая 2035 года.

С информацией о полной стоимости каждого кредита, условиями их погашения заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в условиях кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Строгона В.В. перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 164365/18 от 24 июля 2018 года по состоянию на 2 декабря 2021 года составляет 392 991 рубль 36 копеек, из которых основной долг в размере 301 587 рублей, проценты в размере 91 404 рублей 36 копеек; задолженность по кредитному договору N 126950/20 от 20 мая 2020 года по состоянию на 2 декабря 2021 года составляет 253 810 рублей 63 копеек, из которых основной долг в размере 201 610 рублей 96 копеек, проценты в размере 52 199 рублей 67 копеек.

13 ноября 2020 года должник Строгон В.В. умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Строгон В.В. на момент смерти был постоянно зарегистрирован с супругой Строгон И.В. и несовершеннолетними детьми Строгон М.В, 27 сентября 2012 года рождения, Строгоном А.В, 31 января 2014 года рождения, по месту жительства по адресу: ФИО1 "адрес".

Ответчики также зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и факт проживания и пользования ими данным жилым помещением Строгон И.В. не оспорен.

На момент смерти Строгон В.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4210 кв.м с кадастровым номером 32:27:0260612:26, расположенный по адресу: "адрес".

С целью установлению юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 2 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В.

Согласно заключению эксперта N 174 от 23 мая 2022 года стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок составляет 399 950 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства заключения между ПАО "Московский кредитный банк" и Строгоном В.В. кредитных договоров N 164365/18 от 24 июля 2018 года и N 126950/20 от 20 мая 2020 года, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, факт принятия ответчиками наследства после умершего супруга и отца Строгона В.В, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 164365/18 от 24 июля 2018 года в размере 392 991 рубля 36 копеек, по кредитному договору N 126950/20 от 20 мая 2020 года в размере 6 958 рублей 64 копеек, то есть в пределах установленной на основании заключения эксперта N 174 от 23 мая 2022 года стоимости перешедшего к наследникам имущества (399 950 рублей).

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Строгон И.В, в том числе о непринятии ответчиками наследства после смерти наследодателя, несогласии с выводами заключения эксперта N 174 от 23 мая 2022 года, необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела и нарушении тем самым процессуальных прав ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 174 от 23 мая 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и его рассмотрении в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Как следует из материалов дела, Строгон И.В. была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, неоднократно заявляла ходатайства об отложении слушания дела.

Применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Строгон И.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в которых судами первой и апелляционной инстанций были приняты обжалуемые судебные постановления, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика Строгон И.В, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших Строгон И.В. в осуществлении права на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Строгон И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строгон Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи