Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4909/2023[88-10119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик совершал противоправные действия в отношении его супруги ФИО6, пытался склонить ее к близким отношениям, чем причинены нравственные страдания и самому истцу.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что супруга истца ФИО6 обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 110 000 руб, мотивируя тем, что познакомилась с ответчиком в 2012 г, он стал другом семьи. На тот момент она сожительствовала с ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГг. состоит с ним в зарегистрированном браке, у них имеется ребенок. Однако ФИО2 хотел, чтобы она была с ним, заявил, что скажет ФИО1, что это ребёнок ФИО2, рассчитывая, что ФИО1 бросит ее с ребёнком. Также ФИО2 пытался склонить ее к близким отношениям. Ей с супругом пришлось обращаться в правоохранительные органы. От действий ФИО2 она постоянно переживала, находясь в тяжелом моральном состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств противоправности действий ФИО2 в отношении ФИО6 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что проводимая в отношении ответчика проверка по факту поданных истцом и его супругой в правоохранительные органы заявлений правового значения для настоящего дела не имеет, утверждения ответчика об отцовстве, не признанные противоправными, не могут являться основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами не установлена обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда: физические или нравственные страдания потерпевшего, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи