Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4944/2023[88-11967/2023]

дело N 88-11967/2023 (2-1549/2022)

г. Саратов 10 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Удалова АВ к Апёнкину АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Апёнкина АА на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года

установила:

Удалов А.В. обратился в суд с иском к Апёнкину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002009:330, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, является Апёнкин А.А, которым был установлен новый забор (вместо старого) с захватом принадлежащей ему части земельного участка, что уменьшило площадь земельного участка и изменило его границы, что создает препятствие в доступе и обслуживании одной из стен дома, расположенного.

В ходе рассмотрения дела истец исковые гребования неоднократно уточнял.

Окончательно сформулировав исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа Апёнкиным А.А. установленного истцом металлического забора (из профлиста) с дверью (калиткой) в нем между земельными участками истца и ответчика, по периметру от точки номер 5 с координатами X 383483.84, Y 2228019.24 до точки номер 6 с координатами X 383484.26, Y 2228018.63 и от точки номер 6 с координатами X 383484.26, Y 2228018.63 до точки номер 9 с координатами X 383481.65, Y 2228016.01, согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 15 октября 2021 г. N (схема расположения фактических границ земельных участков) и приложению N к заключению эксперта от 15 октября 2021 г. N АНО "НИЛСЭ" (каталога координат фактических границ земельного участка).

16 июня 2022 года в суд поступило заявление представителя истца Калашникова А.С, действующего на основании доверенности "адрес"2 от 23 апреля 2022 года, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в котором он частично отказалась от исковых требований в чисти восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002009:330 путем восстановления (переноса) в прежних границах забора (согласно сведениям из ЕГРН); об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N путем устранения препятствий истцу установить им забор по периметру части его земельного участка с кадастровым номером N по точкам: от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 14, о"г точки 14 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 5, от точки 5 до точки 6 и от точки 6 до точки 9 по заключению АНО "НИЛСЭ" от 15 октября 2021 г. N; об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем освобождения (демонтажа) земельного участка от всех кустарников, деревьев и предметов по точкам: от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 14, от точки 14 до точки 12, отточки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 5, от точки 5 до точки 6 и от точки 6 до точки 9 согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 15 октября 2021 г. N, просила прекратить производства по делу в указанной части исковых требований.

Заявление приобщено судом к материалам дела в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 г, принят частичный отказ от исковых требований представителя Удалова А.В. - Калашникова А.С, производство в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Апёнкин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, которыми производство по делу прекращено, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя стца. от 16 июня 2022 года о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом от исковых требований, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленный представителем Удалова А.В. - Калашниковым А.С. отказ от исковых требований в части и прекратил производство по делу.

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа, заявленного предстателем истца от исковых требований и прекращении производства по делу в части, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Апёнкина А.А. ввиду законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от части заявленных исковых требований является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде по указанным требованиям.

Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами по указанным требованиям окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как следует из представленных материалов дела, 16 июня 2022 года в адрес Ленинского районного суда г. Пензы поступило заявление от представителя Удалова А.В. - Калашникова А.С, действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями, об отказе от части заявленных им исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Удалова А.В. - Калашникову А.С. известны и поняты, что отражено в указанном заявлении. Кроме того, о разъяснении судом истцу последствий отказа от исковых требований отражено в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года, замечания на который, в установленном законом порядке, сторонами не приносились. Заявление приобщено к материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апёнкина АА - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина