Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4964/2023[88-8094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Ажиновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ажиновой Елены Николаевны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с исковым заявлением к Ажиновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 1732241313, заключенному 18 ноября 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком, в размере 163 643 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2017 года между ООО "МигКредит" и Ажиновой Е.Н. заключен договор займа N 1732241313, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 51 500 рублей сроком до 21 октября 2018 года. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 5 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 104 513 рублей 38 копеек, которую по договору уступки прав (требований) (цессии) от 5 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило истцу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ажиновой Е.Н. в пользу ООО "МинДолг" взысканы задолженность по договору займа в размере 163 643 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года решение суда изменено, уменьшен размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с Ажиновой Е.Н. в пользу ООО "МинДолг", до 155 657 рублей 34 копеек, размер государственной пошлины до 4 313 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ажинова Е.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года между ООО "МигКредит" и Ажиновой Е.Н. заключен договор займа N1732241313, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 51 500 рублей на срок до 21 октября 2018 года.

Факт выполнения кредитором обязательств по предоставлению денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Заемщик Ажинова Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 февраля 2019 года составила 104 513 рублей 98 копеек.

5 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "МинДолг" в соответствии с актом приема-передачи прав к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1.2. договора уступки уступаемые права, передаваемые по договору включают любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа, в том числе в связи с любым изменением условий договоров займа.

15 октября 2020 года ООО "МинДолг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Ажиновой Е.Н.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ажиновой Е.Н. задолженности по договору займа от 18 ноября 2017 года в размере 104 513 рублей 33 копеек.

21 марта 2022 года судебный приказ отменен мировым судьей на основании заявления Ажиновой Е.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа N 1732241313 от 18 ноября 2017 года в части своевременного и полного возврата сумм займа и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МинДолг" обратилось с исковыми требования в течение срока исковой давности.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с 5 февраля 2019 года по 17 марта 2021 года, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Изменяя решение суда и снижая размер общей задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с Ажиновой Е.Н. в пользу ООО "МинДолг", до 155 657 рублей 34 копеек, размер государственной пошлины до 4 313 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировому судье истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не заявлялись, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям не прерывался, следовательно, по указанным исковым требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения ООО "МинДолг" с настоящим иском в суд - 20 мая 2022 года.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ажиновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи