Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4996/2023[88-9198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Н.К. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Потапов Н.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 336 400 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 5 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 7000 рублей по договорам на выполнение работ с экспертной компанией, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что 15 октября 2020 года в результате нарушений Правил дорожного движения Шехмаметьевым Н.К, управлявшим транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н "адрес" поврежден принадлежащий Потапову Н.К. гидроцикл Bombardier GTX 215. Гражданская ответственность Шехмаметьева Н.К. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 336 400 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 9 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойка со дня окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 336 400 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 50 000 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлина 7 864 рублей и расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей в пользу ООО "Приволжская экспертная компания".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года взыскана неустойка со дня окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 336 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что право собственности истца на гидроцикл не подтверждено.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 октября 2020 года водитель Шехмаметьева Н.К, управлявший автомобилем Chevrolet Aveo, г/н N, допустил нарушение правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение автомобиля Chevrolet Aveo, г/н N с прицепом 88315 к автомобилю "Фольксваген" г/н N, под управлением Потапова Н.К.

В автомобильном прицепе находился гидроцикл Bombardier GTX 215, который в результате ДТП был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шехмаметьев Н.К, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".

15 декабря 2020 года Потапов Н.К. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указал, что гидроцикл в поврежденном состоянии находится по адресу: "адрес", передвигаться самостоятельно не имеет возможности.

Однако, 15 декабря 2020 года АО "МАКС" посредством телеграфа уведомило заявителя о назначенном на 18 декабря 2020 года в 12 часов осмотре гидроцикла по адресу: по адресу: "адрес". Повторный осмотр в случае неявки был назначен на 21 декабря 2020 года в 12 час. 00 минут по указанному адресу.

18 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года гидроцикл не был представлен на осмотр.

25 декабря 2020 года АО "МАКС" письмом N А351-26/4176 уведомило заявителя о возврате заявления.

30 декабря 2020 года Потапов Н.К. организовал осмотр гидроцикла ООО "Эксперт-Моторс", о месте и времени которого АО "МАКС" было извещено заблаговременно.

Согласно заключению, выполненному ООО "Эксперт-Моторс" стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Bombardier GTX 215 с учетом эксплуатационного износа составляет 336 400 рублей.

6 марта 2021 года в АО "МАКС" поступила претензия от заявителя с требованием выплаты страхового возмещения, оплаты стоимости услуг по оценке, выплате неустойки. К претензии приложено заключение эксперта от 19 февраля 2021 года ООО "Эксперт-Моторс".

7 апреля 2021 года АО "МАКС" письмом N А-32-2-3/9644 уведомило Потапова Н.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

3 августа 2021 года Потапов Н.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, на основании п.10 ст.20 закона N 123-ФЗ, принято решение об организации осмотра поврежденного гидроцикла с привлечением ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно Уведомлению ООО "АПЭКС ГРУП" от 20 августа 2021 года с целью согласования даты и места осмотра гидроцикла были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах дела номеру телефона. Заявитель проинформировал, что гидроцикл отремонтирован.

Ввиду того, что провести осмотр гидроцикла не представилось возможным, а цветные фотоматериалы осмотра гидроцикла не были представлены, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Потапова Н.К. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, исходил из того, что истец не доказал право собственности на гидроцикл поскольку гидроцикл является маломерным судном и согласно представленному судовому билету серии Д N 509331 от 18 мая 2016 года судовладельцем является Касаткин В.В.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что гидроцикл снят с регистрационного учета 22 августа 2016 года, приобретен Потаповым Н.К. у Касаткина В.В. 12 августа 2020 года по договору купли-продажи, данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, учитывая, что хотя государственная регистрация и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, она тем не менее не может бесспорно подтверждать наличие или отсутствие правомочий собственника, принимая во внимание, что доказательств отсутствия правомочий собственника у Потапова Н.К. на гидроцикл не представлено, вина Шехмаметьева Н.К. в произошедшем ДТП и повреждение гидроцикла установлены и не оспорены, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что право собственности истца на гидроцикл не подтверждено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и доказательства по делу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.