Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5020/2023[88-7948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотсковой Ю. А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о признании законности перевода жилого помещения на индивидуальное отопление, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии

по кассационной жалобе Сотсковой Ю. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Сотсковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотскова Ю.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о признании законным перевода жилого помещения - "адрес" "адрес", собственником которой она является, на индивидуальное отопление, сохранении квартиры в переоборудованном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сотсковой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Сотскова Ю.А. просит отменить решение и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотскова Ю.А. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1994 г. является собственником "адрес".

В марте 2005 г. истец обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова, администрацию Октябрьского района МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова с целью установления в квартире индивидуального отопления.

29 марта 2005 г. Сотсковой Ю.А. было выдано разрешение на установку в квартире газового котла на отопление при следующих условиях: установка котла за счет собственных средства, наличие проекта, согласованного с ОАО "Саратовгаз", и акта пригодности дымохода.

17 мая 2005 г. произведено испытание работоспособности системы отопления, был выдан комиссионный акт и наряд N 003360-91811.

15 июня 2005 г. Сотскова Ю.А. получила разрешение от ОАО "Саратовгаз" на установку отопительного котла.

В октябре (дата отсутствует) 2015 г. представителем проектной организации и эксплуатационной организации был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в квартире истца, подписанный также представителями МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сотскова Ю.А. ссылалась на то, что перевод принадлежащей ей квартиры на индивидуальное отопление произведен в установленном законом порядке, переустройство системы отопления в 2005 г. не нарушало строительные нормы и правила, законные права и интересы жителей многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статей 14, 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); статей 2, 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. "О теплоснабжении"; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сотсковой Ю.А, поскольку работы по переустройству системы отопления принадлежащей ей квартиры были произведены с нарушением установленного законом порядка.

При этом суды исходили из того, что в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Между тем, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения. В утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования "Город Саратов" не предусмотрена возможность перевода отдельных жилых помещений в многоквартирных домах на индивидуальное отопление.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств получения истцом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование заявленных требований, в том числе доводы о соблюдении ею порядка переустройства системы отопления квартиры, наличии у МУ ДЕЗ на 2005 г. полномочий на выдачу разрешения по установке индивидуального отопления, функционировании индивидуальной системы отопления в квартире в течение длительного времени, а также представленные доказательства, в том числе акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от октября 2005 г, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ходатайства истца об истребовании доказательства разрешены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции в полном объеме всех материалов дела, не влечет отмену апелляционного определения.

Согласно письменному протоколу и аудиопротоколу судебного заседания 16 ноября 2022 г. до окончания рассмотрения дела по существу и начала прений предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 327 ГПК РФ ходатайств об оглашении доказательств кем-либо из участников процесса не было заявлено.

При вынесении апелляционного определения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотсковой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи