Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5045/2023[88-9517/2023]

N 88-9517/2023

N 9-4626/2022

г. Саратов 13 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению Васильева А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о признании протокола собрания собственников нежилого здания ничтожным, по кассационной жалобе Васильева А. Л.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее по тексту - ООО "Легион") о признании протокола общего собрания собственников нежилого здания по адресу: "адрес", от 1 октября 2012 г. ничтожным.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 апреля 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, исковое заявление возвращено Васильеву А.Л. на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с неустраненением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе истец Васильев Л.А. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. исковое заявление Васильева А.Л. к ООО "Легион" о признании протокола собрания собственников нежилого здания ничтожным, было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 апреля 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить доказательства направления уведомлений о намерении обратиться в суд с настоящим иском всем собственникам помещений по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском; надлежащим образом оформить исковое заявление, указав заинтересованных лиц, права которых будут затронуты в случае отмены протокола общего собрания; надлежащим образом оформленное и уточненное заявление представить суду, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (опись вложения позволяющую установить факт направления ответчику иска и приложенных к нему документов, квитанцию об отправке почтового отправления с трек-номером).

Васильев А.Л. направил в адрес суда заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с ходатайством об оказании содействия в получении от ответчика реестра собственников помещений по адресу: "адрес"А, с указанием их адресов для последующего направления им копий исковых заявлений с приложениями.

Возвращая исковое заявление Васильева А.Л. со ссылкой на положения статей 135, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены. Истец не лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о собственниках нежилых помещений здания, обратившись в компетентные органы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления согласился, установив, что исковое заявление не было приведено в соответствие с требованиями ГПК РФ, и указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Васильева А.Л. без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Довод жалобы Васильева А.Л о том, что им в адрес суда было направлено ходатайство об оказании содействия в получении от ответчика реестра собственников помещений по адресу: "адрес", с указанием их адресов для последующего направления им копий исковых заявлений с приложениями, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении искового заявления с учетом указанного ходатайства, правомерно исходил из того, что истец не лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о собственниках нежилых помещений здания, обратившись в компетентные органы.

При этом истцом сведений о невозможности самостоятельного получения истцом соответствующей информации (сведения ЕГРН, ЕРГЮЛ и т.д.) не представлено.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А. Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина