Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5064/2023[88-8099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Елены Валерьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Медведева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 82 300 рублей, страхового возмещения в размере 89 500 рублей, неустойки за период с 26 января 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 171 800 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 сентября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (полис N N, государственный регистрационный номер N Согласно дополнительному соглашению к данному договору на период с 24 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года страховая сумма определена в размере 661 320 рублей. Страховые риски определены как "хищение", "ущерб", "утрата товарной стоимости" транспортного средства, способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования того же транспортного средства (полис N SYS1428729127). Страховая сумма на период с 24 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года определена в размере 696 960 рублей, срок действия договора страхования установлен на период с 24 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года. Страховые риски определены как "хищение", "ущерб", "дополнительные расходы - GAP", "утрата товарной стоимости" транспортного средства, способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанных договоров страхования произошли два страховых случая.

23 октября 2018 года в 20 часов 00 минут в результате наезда на ограждение при парковке принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI IX35 получил механические повреждения: на заднем бампере и крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП). Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 23 октября 2018 года до 9 часов 00 минут 24 октября 2018 года неустановленное лицо на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Заводская, д. 29, повредило транспортное средство истца. Так, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю HYUNDAI IX35 были причинены повреждения в виде вмятины на передней левой двери с повреждением ЛКП, на передней двери с повреждением ЛКП, на левом крыле с повреждением ЛКП, вмятины на крышке багажника с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятины на капоте и переднем правом крыле с повреждением ЛКП.

3 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно подготовленному ООО "НИК Оценка" отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N НК-0819-0047 от 16 мая 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI IX35 с учетом износа заменяемых изделий составила 82 300 рублей.

Согласно подготовленному ООО "НИК Оценка" отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N НК-0819-0048 от 27 августа 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI IX35 с учетом износа заменяемых изделий составила 89 500 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведевой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 82 300 рублей, страховое возмещение в размере 89 500 рублей, неустойка за период с 26 января 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 171 800 рублей, штраф в размере 174 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также тому обстоятельству, что исковые требования основаны на двух договорах добровольного страхования имущества, заключенных между сторонами, следовательно, правоотношения сторон не могут быть урегулированы положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Медведевой Е.В. заключен договор страхования транспортного средства (полис N SYS1265030136), предметом которого является автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер С 254 ХС 190, принадлежащий Медведеву Е.В. на праве собственности. Срок действия полиса - с 24 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 23 октября 2018 года; страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" определены в дополнительном соглашении к указанному договору по периодам действия договора.

Кроме того, 5 сентября 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Медведевой Е.В. заключен договор страхования транспортного средства (полис N SYS1428729127) в отношении того же принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI IX35. Срок действия полиса - с 00 часов 00 минут 24 октября 2018 года по 24 часа 00 минут 23 октября 2019 года; страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" определены в дополнительном соглашении к указанному договору по периодам действия договора.

В период действия указанных договоров страхования произошло два страховых случая.

23 октября 2018 года в 20 часов 00 минут в результате наезда на ограждение при парковке принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI IX35 получил механические повреждения: на заднем бампере и крышке багажника с повреждением ЛКП.

По данному факту Медведева Е.В. обратилась в правоохранительные органы, однако постановлением УУП Красногорского городского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск от 25 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 23 октября 2018 года до 9 часов 00 минут 24 октября 2018 года неустановленное лицо на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Заводская, д. 29, повредило транспортное средство истца. Так, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю HYUNDAI IX35 были причинены повреждения в виде вмятины на передней левой двери с повреждением ЛКП, на передней двери с повреждением ЛКП, на левом крыле с повреждением ЛКП, вмятины на крышке багажника с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятины на капоте и переднем правом крыле с повреждением ЛКП.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, однако постановлением УУП Красногорского городского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск от 21 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела также было отказано.

В результате противоправных действий третьих лиц автотранспортному средству были причинены повреждения в виде вмятины на передней левой двери с повреждением ЛКП, на передней двери с повреждением ЛКП, на левом крыле с повреждением ЛКП, вмятины на крышке багажника с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятины на капоте и переднем правом крыле с повреждением ЛКП.

3 ноября 2018 года Медведева Е.В. обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

25 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные истцом повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

25 июня 2019 года ответчик в адрес истца направил повторный ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно подготовленному ООО "НИК Оценка" по инициативе истца отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N НК-0819-0047 от 16 мая 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI IX35 с учетом износа заменяемых изделий составила 82 300 рублей.

Согласно подготовленному ООО "НИК Оценка" по инициативе истца отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N НК-0819-0048 от 27 августа 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI IX35 с учетом износа заменяемых изделий составила 89 500 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-1983/2021 судом установлено, что 30 октября 2020 года Медведева Е.В. обращалась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковое заявлением оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Медведевой Е.В. досудебного порядка урегулирования спора.

3 марта 2021 года Медведева Е.В. обращалась к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано, поскольку истец до обращения к финансовому уполномоченному не направила в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Рассмотрение обращения истца к финансовому уполномоченному от 11 марта 2021 года прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 310, 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком истцу необоснованно не выплачено страховое возмещение, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведевой Е.В. страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 82 300 рублей и 89 500 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел также основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойки за период за период с 26 января 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 171 800 рублей и штрафа в размере 174 300 рублей, не усмотрев оснований для их снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Медведевой Е.В. заключено два договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) N SYS1265030136 6 сентября 2017 года и N SYS1428729127 от 5 сентября 2018 года.

Истцом заявлено о наступлении двух страховых случаев, произошедших 23 октября 2018 года в 20 часов 00 минут и в период времени с 22 часов 00 минут 23 октября 2018 года до 9 часов 00 минут 24 октября 2018 года.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о том, что заявленный спор не может быть разрешен на основании положений Закона об ОСАГО.

В частности, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что, поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательств по договорам КАСКО, к вопросу о неустойке в рассматриваемом споре положения статьи 13 Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении заявленного спора, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи