Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5074/2023[88-8102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронковой Элеоноры Анатольевны к Гибаеву Рамилю Наиповичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Воронковой Элеоноры Анатольевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Астапенкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронкова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гибаеву Р.Н. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года в размере 3 520 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно составленной 19 октября 2017 года расписке ответчик обязался выплатить ей денежные средства в размере 500 000 рублей за оставшийся у него после раздела имущества супругов автомобиль Хендай, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Направленное 22 января 2022 года истцом в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по расписке в срок до 21 февраля 2022 года оставлено последним без исполнения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронкова Э.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Гибаев Р.Н, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Воронковой Э.А. и Гибаевым Р.Н. за счет общих денежных средств приобретены автомобили Митсубиши и Хендай.

В составленной 19 октября 2017 года расписке Гибаев Р.Н. обязался выплатить Воронковой Э.А. денежные средства в размере 500 000 рублей за оставшийся у него после раздела совместно нажитого имущества автомобиль Хендай.

Судом установлено, что, поскольку оба автомобиля были оформлены на имя Гибаева Р.Н, автомобиль Митсубиши необходимо было переоформить на имя Воронковой Э.А, в связи с чем стороны решили сделать это путем оформления договора купли-продажи транспортного средства. Опасаясь, что ответчик автомобиль не переоформит, истец предложила написать ему расписку, в которой была указана та же сумма, что впоследствии была указана в договоре купли-продажи автомобиля - 500 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 195, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что 19 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21-19.10.2017, в тот же день стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, при рассмотрении дела о расторжении брака (дело N 2-625/17) в ноябре 2017 года стороны ссылались на отсутствие между ними спора о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка является не долговой, а представляет собой достигнутую между супругами договоренность о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе расписке от 19 октября 2017 года, договору купли-продажи транспортного средства N 21-19.10.2017 от 19 октября 2017 года, решению мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы, от 29 ноября 2017 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Воронковой Э.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой Элеоноры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи