Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5091/2023[88-8322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Бегдурдыева М. Б. к администрации городского округа Щелково Московской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания

по кассационной жалобе Бегдурдыева М. Б.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, представителя Бегдурдыева М.Б.- Ткаченко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бегдурдыев М.Б. обратился в суд с иском администрации городского округа Щелково Московской области о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", являющегося непригодным для проживания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бегдурдыева М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бегдурдыев М.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бегдурдыев М.Б. на основании договора социального найма от 8 июля 2019 г. N является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 20, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают истец, его супруга Бегдурдыева Е.А. и сын Бегдурдыев Я.М, 8 июня 2008 года рождения.

По сведениям Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Щелково, в ведении которого находятся вопросы организации работы межведомственной комиссии, жилое помещение по адресу: "адрес" ком. 45 непригодным для проживания не признавалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бегдурдыев М.Б. ссылался на то, что в рамках утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района "адрес" от 17 декабря 2014 г. N муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу, реконструкции в городском поселении Щелково Щелковского муниципального района Московской области на 2015-2019 гг.", дом, в котором находится занимаемое им жилое помещение, должен быть снесен в период 2016-2018 гг.

Отказывая в удовлетворении иска Бегдурдыева М.Б, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, в установленном порядке не был признан аварийным, а жилое помещение - непригодным для проживания, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения по основаниям статьи 87 ЖК РФ.

При этом суды установили, что жилой "адрес", г.Щёлково подлежит расселению в рамках реализации инвестиционного контракта на комплексную застройку квартала "Соболевка" по адресу: "адрес" (peг. N от 3 июня 2005 г.), заключенного администрацией Щёлковского муниципального района и ООО "Аркада". С учетом дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N от 17 декабря 2021 г. установлены сроки переселения граждан из жилого "адрес" - I квартал 2024 г.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Между тем, сведения о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы истца со ссылкой на распоряжение N от 15 февраля 2020 г, постановление N от 8 апреля 2014 г. не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что сведения о наличии распоряжения N-р от 15 февраля 2020 г, постановления N-ап от 8 апреля 2014 г. указаны в качестве основания для сноса жилого дома в муниципальной программе переселения от 17 декабря 2014 г. N.

Между тем, согласно указанной программе жилой "адрес", г. Щёлково включен в адресный перечень домов, подлежащих сносу в связи с застройкой микрорайона в соответствии с действующими инвестиционными контрактами. В качестве основания включения дома в указанный перечень указано распоряжение N от 15 февраля 2020 г. и инвестиционный контракт N от 3 июня 2005 г. Сведения о постановлении N от 8 апреля 2014 г. как основании включения многоквартирного дома в Программу отсутствуют.

В этой связи выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения в соответствии со статьей 87 ЖК РФ являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, бремя доказывания распределено правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегдурдыева М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи