Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5099/2023[88-8502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е.Н. к Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении убытков, связанных с демонтажем ограждения лесного участка

по кассационной жалобе Медведева Е.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Медведева Е.Н. - Бере0зовской О.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев Е.Н. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении убытков, связанных с демонтажем ограждения лесного участка.

Иск обоснован тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г..по гражданскому делу N 2-7625/2020 суд обязал Медведева Е.Н. произвести демонтаж ограждения - металлического забора из профнастила высотой 2, 5 м по периметру арендованного лесного участка площадью 0, 52 га, расположенного в "адрес". 26 апреля 2021 г..решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г..вступило в законную силу. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами и Медведевым Е.Н. был заключён договор аренды лесного участка N б/н для осуществления культурно-оздоровительных и спортивных целей, площадью 0, 52 га сроком на 49 лет с момента государственной регистрации. Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению суда от 11 ноября 2020 г, указанное в нём ограждение (металлический забор из профнастила высотой 2, 5 м по периметру арендованного лесного участка) размещено на участке уже в течение длительного периода времени, поскольку его наличие было установлено ещё в 2016 г, что отражено в материалах гражданского дела " 2-5771/2016 и решении суда от 12 июля 2016 г, вынесенного в рамках указанного гражданского дела. Истец указывает, что до настоящего времени договор аренды лесного участка не расторгнут, продолжает свое действие. Как установлено вступившими в законную силу решением суда от 12 июля 2016 г..по гражданскому делу N 2-5771/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г, во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был разработан и утверждён Проект организации и использования арендованного участка лесного фонда площадью 0, 52 га, переданного в аренду Медведеву Е.Н.

Указанный в решении суда от 12 июля 2017 г..Проект организации и использования арендованного участка лесного фонда площадью 0, 52 га, был утверждён в установленном порядке приказом Агентства лесного хозяйства по Московской области и г..Москва N в 2006 г..Пунктом 2 вышеназванного приказа предусмотрено "перевести участок лесного фонда из лесных земель в нелесные, для использования его в целях, связанных с ведением лесного хозяйства, на площади 0, 11 га, территориально расположенной в квартале "данные изъяты"", предусмотренной Проектом и "Картой-схемой пространственно-планировочной организации участка аренды лесного фона", разработанной ФГУП "Центрлеспроект", для возведения временных строений и сооружений, обустройства дорожно-тропиночной сети и прокладки коммуникаций, связанных с видом лесопользования, на лесных участках, покрытых кустарниками либо малоценными насаждениями, с рубкой деревьев в пределах намеченных проектом временных строений и сооружений, а также дорожно-тропиночной сети и прокладки коммуникаций. Пунктом 4 вышеназванного приказа предусматривается возведение временных строений и сооружений, связанных с видом лесопользования. Арендатору осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации и Проектом, с обязательным соблюдением всего комплекса природоохранных, противопожарных, санитарных и экологических мероприятий, установленных законодательством. Как это видно из "Карты-схемы пространственно-планировочной организации участка аренды лесного фонда", прилагаемой к вышеназванному приказу N, в указанной "Карте-схеме" предусматривается ограждение участка по периметру. Таким образом, размещение ограждения по периметру арендованного Медведевым Е.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 0, 52 га полностью соответствует Карте-схеме и Проекту, которые были утверждены в 2006 г..приказом Агентства лесного хозяйства по Московской области и г..Москва N.

При этом во всех вступивших в законную силу судебных постановлениях - решении суда первой инстанции от 11 ноября 2020 г..по гражданскому делу N 2-7625/2020, апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2021 г..N 33-9152/2021, решении суда первой инстанции от 12 июля 2016 г..по гражданскому делу N 5771/2016, - отсутствуют выводы судов о том, что размещение ограждения (металлического забора из профнастила высотой 2, 5 м) по периметру арендованного Медведевым Е.Н. на основании договора аренды лесного участка площадью 0, 52 га свидетельствует о недобросовестности Медведева Е.Н. как участника гражданских правоотношений. Возложение вступившими в законную силу решением суда на Медведева Е.Н. обязанности "произвести демонтаж ограждения - металлического забора из профнастила высотой 2, 5 м по периметру арендованного лесного участка площадью 0, 52 га, повлечёт за собой несение Медведевым Е.Н. соответствующих материальных затрат при исполнении им указанных судебных постановлении. Медведев Е.Н. полагает, что возложение на него обязанности произвести демонтаж вышеуказанного ограждения с необходимостью несения соответствующих материальных затрат (при том что он, Медведев Е.Н. является добросовестным арендатором) противоречит принципу добросовестности участников хозяйственного оборота. В связи с чем такие материальные затраты должны быть признаны убытками, подлежащими возмещению. По данным истца рыночная стоимость работ (услуг) и иных материальных затрат, необходимых для осуществления демонтажа вышеназванного ограждения, в настоящее время оценивается не менее чем в "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами и Медведевым Е.Н, истец использует лесной участок площадью 0, 52 га, расположенный в квартале "адрес" для осуществления физкультурно-оздоровительных целей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2021 г, удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Медведеву Е.Н. об обязании произвести демонтаж ограждения, на Медведева Е.Н. возложена обязанность произвести демонтаж ограждения - металлического забора из профнастила высотой 2, 5м по периметру арендованного лесного участка площадью 0, 52 га, расположенного в квартале "адрес".

При рассмотрении указанного дела Одинцовским городским судом Московской области установлено, что с 1 января 2019 г. вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества "адрес", утвержденный приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2018 г, что исключило возможность любого использования лесного участка после 1 января 2019 г. без проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета лесного хозяйства Московской области было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, переданного в аренду Медведеву Е.Н. Одним из замечаний на предоставленный проект указано, что у арендатора отсутствуют основания возведения существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым лесничим "данные изъяты"" при патрулировании территории лесного фонда был составлен акт осмотра территории лесного участка площадью 0, 52 га, расположенного в квартале "адрес". В ходе осмотра было установлено, что арендатор использует земельный участок с нарушением условий договора аренды, арендованный участок по периметру огорожен сплошным металлическим забором (профнастилом) высотой 2, 5 м, с калиткой, без свободного доступа граждан. На момент проверки калитка была закрыта, информацию о состоянии лесного участка получить не представляется возможным. В настоящее время проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы у ответчика отсутствует.

Изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал обязательными для суда.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с демонтажем ограждения лесного участка, размер которых составляет "данные изъяты" руб. согласно отчету об оценке N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями Комитета лесного хозяйства Московской области и причинением истцу убытков не усматривается. Сам по себе факт обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с иском о демонтаже ограждения не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что Одинцовским городским судом Московской области и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении гражданского дела об обязании демонтировать ограждение лесного участка, находящегося в аренде у истца, возведено в нарушение норм действующего лесного законодательства.

Пунктом 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора осуществлять пользование лесным фондом в пределах только тех объемов, сроков и видов пользования, которые указаны в разрешительной документации, а пунктом 2.3 предусмотрена обязанность приводить за свой счет участки лесного фонда, нарушенные арендатором в результате пользования лесным фондом, в состояние, пригодное для использования по их назначению, указанное в разрешительных документах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерции).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения истца о том, что приказ N никем не оспорен и является действующим, как и договор аренды, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку освоение лесов возможно только после утверждения соответствующего проекта, получившего положительное заключение. Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит исключений для ранее заключенных договоров аренды.

При данном обстоятельстве, с учетом толкования приведенных норм материального права, суд первой и апелляционной инстанций, верно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комитета лесного хозяйства Московской области и убытками истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что отсутствие в действиях истца недобросовестности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для возложения на Медведева Е.Н. обязанности демонтировать ограждение является использование лесного участка без проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи