Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-512/2023[88-5529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Е. В, Титаренко Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РемСтрой" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Титаренко Е. Ю, Титаренко Е. В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю, обратившись в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой", просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 113 066, 67 руб.; неустойку в размере 3 392 руб.; взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 211, 84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. каждому стоимость устранения недостатков квартиры в размере 31 318 руб, неустойку в размере 313, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В пользу Титаренко Е.В. с ответчика также взысканы почтовые расходы в размере 219, 04 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. возложена обязанность в течение двух месяцев после выплаты ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" денежных средств, взысканных настоящим решением суда, возвратить ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с локально-сметным расчетом N к заключению эксперта N:натяжные потолки в количестве 12, 8 кв.м; обои в количестве 48 кв.м, предоставить работникам ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" доступ в квартиру N, расположенной по адресу: "адрес" для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой". С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2397, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г. в части возложения на Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. обязанности в течение двух месяцев после выплаты ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" денежных средств, взысканных настоящим решением суда, возвратить ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" из квартиры истцов в соответствии с локально-сметным расчетом N к заключению эксперта N: натяжные потолки в количестве 12, 8 кв.м; обои в количестве 48 кв.м, в части возложения на Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. обязанности в течение двух месяцев после выплаты ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" денежных средств, взысканных настоящим решением суда, предоставить работникам ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой", отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" (сторона 1) и Титаренко Е.В, Титаренко Е.Ю. (сторона 2) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N.

Предметом настоящего договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства Жилая застройка территории, расположенной в "адрес". Жилой дом поз.2 (3 этап строительства), расположенный по адресу: "адрес", с основными характеристиками в соответствии с Приложением N1, N2 к настоящему договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств стороны 2, которой по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в общую собственность трехкомнатная квартира N (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора сторона 1 осуществляет строительство многоквартирного дома на основании, в том числе, проектно-сметной документации, утвержденной стороной 1.

Стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора сторона 2 ознакомилась с содержанием документов, указанных в настоящем пункте, с информацией о стороне 1, о проекте строительства, с порядком внесения изменений в указанную информацию и документацию, с порядком ознакомления с внесенными изменениями в указанную информацию и документацию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сторона 2 с проектно-сметной документацией, стандартами организации и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлена. Подписанием настоящего договора сторона 2 подтверждает, что ей в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством РФ. Сторона 2 уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства сторона 1 руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам организации стороны 1.

Стороны согласовали, что качество внутренней отделки, монтаж дверных, оконных и балконных блоков должны соответствовать требованиям стандарт организации стороны 1 - Приложение N 5 к настоящему договору.

9 декабря 2021 г. между ответчиком и истцами подписан передаточный акт объекта недвижимости, право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН.

Как следует из экспертного исследования ИП Д.О.Н. от 28 февраля 2022 г. N, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых на момент исследования составляет 226 133, 33 руб.

10 марта 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая получена ответчиком 17 марта 2022 г.

Поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. обратились в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", в рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, а именно: в жилых комнатах, коридоре полы должны быть из линолеума на теплозвукоизоляционной подоснове, фактически устроены из ламината. В ванной комнате и туалете стены облицованы керамической плиткой, согласно проектного решения стены должны быть окрашены улучшенной клеевой окраской, потолки в жилых комнатах, коридоре, санузлах должны быть улучшенная клеевая окраска, фактически натяжной потолок.

В выполненных общестроительных работах в квартире N расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: на кухне: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости, составляющее 6мм на участке пола площадью 2, 0 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018; балконный блок имеет отклонение от вертикали, составляющее от 3 до 5-мм/м или 6, 9-11, 5 мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В лоджии: оконный блок имеет 3 створки из которых 2 глухие, что не соответствует п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В коридоре: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости составляющее 3-6мм на участке пола площадью 12, 8 кв.м, что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; поверхность стены, сопряженной с жилым помещением площадью 18, 9 кв.м установлено отклонение от вертикали равное 5 мм/м или 12, 5 мм на высоту помещения на площади 3, 25 кв.м, на участке стены площадью 1, 0 кв.м, сопряженной с помещением кухни площадью 11, 5 кв.м установлено отклонение от вертикали равное 5мм/м или 12, 5 мм на высоту помещения, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018; входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 3мм/м или 6мм на высоту изделия, что не соответствует разделу п.Г. 6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные Технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В жилой комнате площадью 18, 9 кв.м: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости составляющее 3-5мм на участке пола площадью 18, 9 кв.м, что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; оконный блок имеет отклонение от вертикали, равное 3мм/м или 4, 2мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Общие технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; оконный блок разделен на три части две из которых глухие, а одна часть имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует п.5.3.2.2. ГОСТР 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В жилой комнате площадью 14, 4 кв.м: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости составляющее 5мм на участке пола площадью 4, 0 кв.м, что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; оконный блок имеет отклонение от вертикали, равное 3-5мм/м или 4, 2- 7, 0мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; оконный блок разделен на три части две из которых глухие, а одна часть имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В жилой комнате 11, 8 кв.м: оконный блок разделен на три части две из которых глухие, а одна часть имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В туалете: поверхность стен облицованных керамической глазурованной плиткой имеют отклонение от плоскости стены на площади 3, 5 кв.м равное 3 мм, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001-2018. В ванной комнате: при простукивании поверхности стен установлено под 25 плитками пустоты, что говорит о наличии пустот под плиткой или неравномерное нанесение клея на плитку, что не соответствует п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001- 2018.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире N расположенной по адресу: "адрес", определенных при решении первого вопроса, рассчитана в Локально-сметном расчете N 1, который представлен в приложении N 1 и на момент производства экспертизы составляет 224 950 рублей с учетом НДС 20%.

Из выявленных дефектов не соответствующих требованиям строительных норм и правил, включенных в "перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются отклонения стен от вертикали.

В соответствии с представленным на исследование СТО 013097-01-2018 - "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля", из выявленных дефектов отделочных покрытий дефекты напольного покрытия из ламината превышает установленные СТО параметры более 5мм, и составляет 6мм в помещении кухни площадью 11, 5 кв.м, в коридоре площадью 12, 8 кв.м, на участке пола площадью 2, 0 кв.м.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире N расположенной по адресу: "адрес", определенных решении третьего вопроса, рассчитана в Локально-сметном расчете N 2, который представлен в приложении N 2 и на момент производства экспертизы составляет 62 636 рублей с учетом НДС 20%.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 16.1, 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что при выполнении отделочных работ в квартире истца не соблюдены в полном объеме стандарты организации (СТО 01309053-001-2018), в связи с чем имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 62 636 руб. Поскольку квартира находится в совместной собственности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере 31 318 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Основываясь на положениях статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 27 марта 2022 г. (с момента истечения десятидневного срока со дня предъявления ответчику претензии) по 28 марта 2022 г. (по день установления моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479) в размере 626, 36 руб. (по 313, 18 руб. в пользу каждого истца).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

С учетом положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд возложил на истцов обязанность возвратить ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" отделочные материалы, а именно: натяжные потолки в количестве 12, 8 кв.м, обои в количестве 48 кв.м, а также в целях возврата вышеперечисленных отделочных материалов, обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. обязанности возвратить ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" отделочные материалы, а именно: натяжные потолки в количестве 12, 8 кв.м, обои в количестве 48 кв.м, а также в целях возврата вышеперечисленных отделочных материалов, обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа отделочных материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В, Титаренко Е.Ю. стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора долевого участия от 25 ноября 2021 г, стороны по настоящему делу согласовали, что сторона 2 (Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю.) уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства сторона 1 (ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой") руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартам стороны 1.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судам при разрешении спора о качестве произведенных работ, не перечисленных в договоре участия в долевом строительстве, следовало установить, являются ли требования упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, предъявляемые к поверхности стен, дверных блоков, полов, оконных откосов, теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры, и если являются, то могло ли их нарушение вести к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Стандарт организации "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля" СТО 013097-01-2018 (далее по тексту СТО 013097-01-2018, Стандарт организации), утвержденный "Специализированный застройщик "РемСтрой" 29 декабря 2017 г, вступил в действие с 1 января 2018 г.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2021 г, разрешение на строительство выдано 4 декабря 2017 г, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом, разработанная до указанной даты (4 декабря 2017 г.) соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание дату вступления в действие СТО 013097-01-2018, суды не рассмотрели вопрос возможности использования указанного Стандарта организации при строительстве спорного жилого дома и применения при проверке качества строительных работ, выявления недостатков квартиры, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в размере 31 318 руб. в пользу каждого, являются преждевременными, сделанными без учета положений нормативных актов и имеющихся в деле доказательств, которым судом не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), решение суда в части взыскания неустойки в размере 313, 18 руб. в пользу каждого истца также следует признать необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 г, то есть в период, не входящий в период действия моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Требование о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок предъявлено Титаренко Е.В. и Е.Ю... 10 марта 2022 г, получено ответчиком 17 марта 2022 г, то есть также до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям принятые по делу судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г. об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г. в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В, Титаренко Е.Ю. стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г. об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г. в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В, Титаренко Е.Ю. стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения.