Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5134/2023[88-8343/2023]

дело N 88-8343/2023 (2-2/2021)

г. Саратов 13 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волковой НИ к кадастровому инженеру Колотухину ВВ, Кащеевой ВП, Кащееву РГ, Зиновьевой НА, Чубукову ДМ, Чубуковой ТЛ, администрации рабочего поселка Вознесеноское Вознесенского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Геостройинвест" об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Волковой НИ на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. к кадастровому инженеру Колотухину В.В, Кащеевой В.П, Кащееву П.Г, Зиновьевой Н.А, администрации рабочего поселка Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Геостройинвест" об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Вознесенского районного суда Нижегородской области отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Н.И. удовлетворены частично, устранена реестровая ошибка, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В Вознесенский районный суд Нижегородской области поступило заявление Волковой Н.И. о взыскании судебных расходов, в котором она с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб, на оплату экспертизы в сумме 64800 руб, комиссии по платежу в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 60 000 руб, расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции в размере 9912, 40 руб. и проживание в гостинице в сумме 3700 руб.

Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года заявление Волковой Н.И. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Волковой Н.И. с Кащеевой В.П. и Кащеева П.Г. судебные расходы по 53400 руб. с каждого, а с Чубукова Д.М. и Чубуковой Т.Л. по 1000 руб. с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Волковой Н.И. удовлетворено частично, с ответчиков Кащеевой В.П, Кащеева П.Г, Чубукова Д.М. и Чубуковой Т.Л. в равных долях в пользу Волковой Н.И. взысканы расходы на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции в размере 9 912, 40 руб, то есть по 3304, 13 руб. с каждого, расходы на проживание представителя в размере 3700 руб, то есть по 1233, 33 руб. с каждого, а также на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб, то есть по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований Волковой Н.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Волкова Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение истца с заявленными исковыми требованиями к кадастровому инженеру Колотухину В.В, Кащеевой В.П, Кащееву П.Г, Зиновьевой Н.А, Чубукову Д.М, Чубуковой Т.Л, администрации рабочего поселка Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области, ООО "Геостройинвест" обусловлено наличием спора о расположении координат смежных границ земельных участков, реестровой ошибки, исправить которую во внесудебном порядке Волкова Н.И. не имела возможности из-за возражений ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в связи с наличием реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, при этом смежные землепользователи в соответствии с предметом иска подлежали привлечению к участию в деле.

Принимая во внимание, что ответчики Кощеевы, принимавшие участие в деле на всех стадиях судебного разбирательства, активно возражали против удовлетворения исковых требований истца, при этом ответчики Чубуковы были привлечены к участию в деле только в суде апелляционной инстанции, в судебные заседания не являлись, возражений по иску не предъявляли, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поданной Чубуковым Д.М, Чубуковой Т.Л. и Кащеевой В.П, с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в пользу Волковой Н.И. о взыскании судебных расходов на представителя с Кащеевой В.П. и Кащеева П.Г. по 21000 руб. с каждого, с Чубукова Д.М. и Чубуковой Т.Л. по 1000 руб. с каждого.

С Кащеевой В.П. и Кащеева П.Г. в пользу Волковой Н.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по 32400 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании транспортерных расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, проживание в гостинице и расходов по оплате комиссии за оплату экспертизы, отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, установив, что обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не было вызвано незаконными действиями ответчиков по настоящему делу, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 85 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 64800 руб, а также комиссии за проведение платежа в размере 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Волковой Н.И. о взыскании расходов, связанных с участием ее представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб, транспортных расходов, связанных с проездом из г. Нижний Новгород до г. Саратов и обратно в размере 9912, 40 руб, за проживание в гостинице в размере 3700 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, Волковой Н.И. представлен договор оказания юридических услуг от 11 мая 2022 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб.

Транспортные расходы на проезд из г. Нижний Новгород до г. Саратов и обратно на сумму 9 912, 40 руб. подтверждены железнодорожными и авиабилетами, кассовыми чеками, соглашением об оплате проезда и проживания от 3 июня 2022 г, а также распиской о получении представителем Озмановым Н.А. от Волковой Н. И. денежных средств, связанных с транспортными расходами, на общую сумму 9912, 40 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, связанные с удаленностью кассационного суда, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Волковой Н.И. о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Волковой Н.И. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также понесенных ею расходов за проведенную землеустроительную экспертизу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращением в суд с иском было выражено позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, Кащеева В.П. и Кащеев П.Г. активно возражали против удовлетворения исковых требований, что следует из содержания протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, указывая на несогласие с предложенным истцом после проведения судебной экспертизы вариантом установления смежной границы, проходящей между земельным участком истца и земельными участками ответчиков. Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях всех ответчиков нарушений прав истца и отказа во взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы являются незаконными и необоснованными.

С учетом того, что указанные обстоятельства не были предметом разбирательства, и такой иск не заявлялся, подлежит исключению выводы суда апелляционной инстанции о том, что реестровая ошибка допущена кадастровыми специалистами Республики Мордовия.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 139-140, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года в части разрешения заявления Волковой Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов по оплате землеустроительной экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Исключить выводы суда апелляционной инстанции о том, что реестровая ошибка допущена кадастровыми специалистами Республики Мордовия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой НИ - без удовлетворенич.

Судья: О.Б. Спрыгина