Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5137/2023[88-13888/2023]

N 88-13888/2023 (N2-1767/2020)

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бахметьева НП на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по иску Коновко СА к Бахметьеву НП об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 22 октября 2022 г. исковые требования Коновко С.А. удовлетворены частично.

На Бахметьева Н.П. возложена обязанность перенести металлический вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N и N "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по приведению в соответствие требованиям строительных норм и правил жилой дом и жилую пристройку, расположенные по адресу: "адрес", а именно:

защитить со всех сторон конструкцию двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" из горючих материалов, материалами не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем;

заменить покрытия кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес"", "адрес", выполненной из горючего ондулина на покрытие из негорючего материала;

заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому "адрес", расположенных по адресу: "адрес" "адрес", выполненной из горючего полимерного сайдинга на облицовку из негорючего материала;

установить молниезащиту, исключающей возгорание конструкций двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" при поражении молнией;

установить во внутренних помещениях двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" систему автоматического пожаротушения;

выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу; "адрес";

оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", обращенного в сторону земельного участка по адресу: "адрес"", "адрес" систему снегозадержания после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши;

заменить покрытия кровли и стены сарая (лит. Г), принадлежащего ответчику, выполненных из горючего ондулина, на конструкции из негорючего материала, заменить деревянную обрешетку на металлическую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Старооскольского городского суда 22 октября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе Коновко С.А. в исковых требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Старооскольского городского суда от 22 октября 2020 г. в части возложения на Бахметьева Н.П. обязанности выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" обращенного в сторону земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" систему снегозадержания оставлено без изменения.

Решение в части удовлетворения требований Коновко С.А. о переносе металлического вагончика изменено и на Бахметьева Н.П. возложена обязанность перенести металлический вагончик в пределах принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес".

Решение в остальной части об удовлетворении исковых требований Коновко С.А. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Коновко С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

30 июня 2022 г. Коновко С.А. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Бахметьева Н.П. в размере 86752, 50 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 августа 2022 года заявление Коновко С.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Бахметьева Н.П. судебные расходы в размере 66302, 50 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 августа 2022 г. отменено в части отказа во взыскании с Бахметьева Н.П. в пользу Коновко С.А. расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части разрешен вопрос по существу, взысканы с Бахметьева Н.П. в пользу Коновко С.А. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 августа 2022 г. суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахметьев Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что представителем Коновко С.А.-Юрченко Ю.В, действующей в ее интересах на основании удостоверения адвоката N от 1 июля 2019 г. заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 126-128 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 г. назначена повторной судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт", расходы за производство которой возложены на Коновко С.А.

Вышеуказанное определение сторонами не обжаловано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 94, 98, 101, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон, результатов судебного разбирательства, исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, принял во внимание фактически затраченное время на его рассмотрение, степень участия в деле представителя, частично удовлетворил заявление Коновко С.А. и взыскал с Бахметьева Н.П. в ее пользу судебные расходы в размере 66302, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу доказательствам.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведенные по делу экспертизы, отменил определение суда первой инстанции в указанной части с вынесение по делу нового определения о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы с Бахметьева Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Принимая решение в указанной части и возлагая судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы на Бахметьева Н.П, суд апелляционной инстанции не мотивировал указанное решение и не учел, что согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья: О.Б. Спрыгина