Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5160/2023[88-8351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Страхову ЕВ о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Страхова ЕВ на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Страхову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ответчик ненадлежащем образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, расчет которой произведен пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости -1/2 доли.

Просила взыскать со Страхова Е.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по арендной плате в размере 1 596 639, 30 руб. за период с 2 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 г, пени в сумме 450 960, 78 руб. за период с 26 сентября 2020 г. по 21 февраля 2022 г, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга - 1 596 639, 30 руб, исходя из процентной ставки 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со Страхова Е.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по договору аренды земельного участка от 20 июля 2020 г. N 66 по арендной плате за период с 2 июля 2020 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 1 596 639, 30 руб, пени за период с 26 сентября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 450 960, 78 руб, пени по состоянию 21 февраля 2022 г. в размере 202 000 руб.

Производить взыскание со Страхова Е.В. в бюджет городского округа "город Белгород" пени за период с 22 февраля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате арендных платежей, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга (на день вынесения решения от суммы в размере 1 596 639, 30 руб.

Взыскана со Страхова Е.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в размере 18 408 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года изменено в части указания периода взыскания пени, определен период взыскания пени с 26 сентября 2020 г. по 25 мая 2022 г, с 26 мая 2022 г. взыскание пени со Страхова Е.В. в бюджет городского округа "город Белгород" продолжено по день исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0, 1 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга (1 596 639, 30 руб.).В остальной части решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе Страхов Е.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. Родионову А.В. и Страхову Е.В. на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода N584 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:857 площадью 1713 кв.м. по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - для эксплуатации гостинично-ресторанного комплекса. Срок аренды определен 49 лет до 2 июля 2069 г.

Страхов Е.В. обязался уплачивать арендную плату ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале, но не позднее 25 числа третьего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме путем безналичного перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Белгородской области (Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода) пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости (1/2) согласно п.2.3 договора.

На момент подписания договора арендная плата составила 2 084 111 руб. в год, что отражено в п.2.2 договора аренды и в Приложении N2 к договору.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.5 договора).

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 2 июля 2020 г.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 2 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. составила 1 596 639, 30 руб, пени за период с 26 сентября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. составила 450 960, 78 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Задолженность по арендным платежам по требованию истца в досудебном порядке ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 607, 614, 606, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 17 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования и снизив размер неустойки с 450 960, 78 руб. до 200 000 руб. за период с 26 сентября 2020 г. по 21 февраля 2022 г, продолжив начисление и взыскание неустойки с 22 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате арендных платежей, исходя из 0, 1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основанного долга.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и ее размера, изменив решение суда первой инстанции в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что при наличии требований истца о взыскании пени на момент фактического исполнения обязательства, суду первой инстанции следовало рассчитать размер пени по день вынесения решения (25 мая 2022г.). Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав период взыскания неустойки с 26 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда - 25 мая 2022 г, с 26 мая 2022 г, продолжил взыскание пени со Страхова Е.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" по день исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, исходя из 0, 1 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в обоснование своей позиции приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что к данным правоотношениями не подлежит применению п.3 ст.401 ГК РФ.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, указывает, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В жалобе ответчик указывает на то, что указанные обстоятельства относятся к непреодолимой силы, при наступлении которых невозможно использовать имущество по целевому назначению и получать доход от его использования, на нарушение норм процессуального права судами при оценке доказательств, которые оставили без внимания материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с решениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, которая отражена в судебном акте.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, ответчик имеет право обратиться с заявлением об уменьшении арендных платежей, в связи с невозможностью использования арендованным имуществом.

Однако с таким заявлением либо с заявлением о предоставлении рассрочки в указанный период он не обращался, доказательств того, что оплачиваемая ООО "Белая гора" по договору арендная плата является единственным источником истца, не представлено.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: