Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5161/2023[88-8076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлакова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита незаключенным, недействительным, взыскании уплаченной по договору страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Башлакова Михаила Владимировича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Башлаков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 5641133385 от 20 сентября 2021 года незаключенным, недействительным, взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 609 391 рубля 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, почтовых расходов в размере 486 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2021 года он обратился в АО "Газпромбанк" с целью получения потребительского кредита, где ему было предложено также заключение договора личного страхования заемщика кредита. Истец был уведомлен о том, что сумма договора страхования составляет 609 391 рубль 72 копейки, а также о наличии у него права отказаться от договора личного страхования в течение 14 дней с даты его заключения посредством подачи в страховую компанию соответствующего заявления. 20 сентября 2021 года на имя истца открыт кредитный банковский счет в АО "Газпромбанк", на который были зачислены денежные средства в размере 3 785 041 рубля 72 копеек. При этом с данного банковского счета были списана денежные средства в размере 609 391 рубля 72 копеек в счет оплаты страхового полиса-оферты N N от 20 сентября 2021 года. Полагая, что банк ввел его в заблуждение относительно суммы, подлежащей уплате в качестве страховой премии по договору страхования, истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Башлаков М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Утверждая, что банк ввел его в заблуждение относительно суммы, подлежащей уплате в качестве страховой премии по договору страхования, поскольку с условиями полиса-оферты N от 20 сентября 2021 года он ознакомлен не был, договор страхования в бумажном виде ему не вручался и собственноручно им не подписывался, полагает, что суды неправильно оценили представленные сторонами доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между Башлаковым М.В. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N-ПБ/21 на сумму 3 785 041 рубль 72 копейки, из которых 609 391 рубль 72 копейки были перечислены в счет добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит заемщику был предоставлен на срок по 15 сентября 2028 года, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 12, 5 % годовых, а в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования (полис-оферта N от 20 сентября 2021 года) - 6, 9 % годовых.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита от 16 сентября 2021 года, которое было заполнено Башлаковым М.В. при обращении в АО "Газпромбанк", последний запрашивал сумму кредита в размере 3 030 870 рублей 08 копеек, при этом был уведомлен банком о том, что при заключении договора добровольного личного страхования банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Истец не поставил свою подпись в графе "Отказываюсь от заключения договора личного страхования" и указал, что согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со стоимостью услуг страхования 487 970 рублей 08 копеек на момент подписания заявления-анкеты в соответствии с параметрами запрашиваемого кредита. При этом истец был уведомлен банком о том, что на момент заключения кредитного договора стоимость услуги страхования может быть пересчитана по причине изменения условий кредита или тарифов страховой компании, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования, после чего проставил галочку в графе "Оплату страховой премии прошу включить в сумму кредита".

20 сентября 2021 года Башлаков М.В. подписал заявление на заключение договора личного страхования, которое, как указано в тексте заявления, является частью заявления-анкеты на получение кредита от 16 сентября 2021 года N 2011743129, из которого следует, что истец согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика (далее - договор личного страхования). Сумма договора личного страхования составляет 609 391 рубль 72 копейки. Также истец был уведомлен, что при заключении договора личного страхования банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без заключения Договора личного страхования. По тексту данного заявления, истец был уведомлен о наличии у него права отказаться от договора личного страхования в течение 14 дней с даты заключения договора/полиса страхования посредством подачи в страховую компанию заявления об отказе от договора/полиса страхования при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцу была выдана памятка страхователя.

В соответствии с распоряжением истца от 20 сентября 2021 года с банковского счета Башлакова М.В. перечислена сумма страховой премии по договору страхования в размере 609 391 рубля 72 копеек.

Договор личного страхования N содержит подпись страховщика, в нем указаны все существенные условия договора, истец оплатил за счет полученного кредита страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 1, 160, 166, 178, 309, 310, 421, 422, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия кредитного договора и договора личного страхования N 5641133385 от 20 сентября 2021 года, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец получил услугу по страхованию его жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия личного страхования его прав не нарушают и закону не противоречат, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции факта злоупотребления банком либо страховой компанией свободой договора, навязывания истцу договора личного страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях, установлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованно завышенном размере страховой премии, введении его в заблуждение сотрудниками банка при заключении кредитного договора, недействительности оспариваемой сделки и наличии оснований для возврата уплаченной по договору личного страхования страховой премии.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Башлаковым М.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башлакова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи