Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5198/2023[88-9199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путренковой Н.И к Язеву Д.Н, индивидуальному предпринимателю Байкову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Язева Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Путренкова Н.И. обратилась в суд с иском к Язеву Д.Н, Байкову С.Ю. о солидарном взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, повлекшим для истца тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 года Язев Д.Н. признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В связи с полученными травмами истец не могла полноценно учиться, несла расходы по оплате медицинских препаратов во время своего лечения и реабилитации.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Путренковой Н.И. удовлетворены частично. Взыскана с Язева Д.Н. в пользу Путренковой Н.И. компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами, собственником автомобиля категории "D" - автобусом "L4H2M2F-A (Фиат Дукато)", г/н N на момент ДТП являлась Красникова Т.М.

Согласно доверенности от 7 июля 2017 года Красникова Т.М. доверила Ларионову А.Г. управлять и пользоваться указанным автомобилем, в том числе с правом сдачи в аренду и подписания договора аренды на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора страхования.

9 октября 2019 года Ларионов А.Г. заключил с ИП Байковым С.Ю. договор аренды указанного транспортного средства без экипажа сроком до 31 декабря 2024 года.

10 октября 2019 года ИП Байков Д.М. заключил трудовой договор с ИП Байковым С.Ю. в отношении транспортного средства "Фиат Дукато", г/н "адрес"

15 марта 2020 года в 6-45 утра Язев Д.Н, пройдя медицинский осмотр и технический осмотр в автобусном парке, начал в 7-00 работу на маршруте N47, в 23-00 часа закончил работу.

После окончания работы путевой лист, диагностическая карта, документы на право перевозки пассажиров на маршруте были переданы представителю собственника автобуса Ларионову А.Г.

Около 23 часов 20 минут в Советском районе г.Брянска водитель Язев Д.Н, управляя автомобилем категории "D" - автобусом "L4H2M2F-A (Фиат Дукато)", регистрационный знак М 681 УА 32, в нарушение требований дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в зоне его действия развил скорость в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) около 73 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель Язев Д.Н. применил экстренное торможение, что при условии его движения со скоростью 40 км/ч максимально разрешенной на данном участке дороги, позволило бы ему избежать ДТП, но вследствие того, что водитель Язев Д.Н, в нарушение требований пункта 1.3, а так же пункта 10.1 абзац 1 Правил, двигался со скоростью 73 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам ограничение 40 км/ч, двигаясь в торможении, допустил столкновение передней частью управляемого им автобуса и передней правой боковой частью автомобиля "ВАЗ 21124" под управлением водителя Фролова В.Л, перевозившего на переднем пассажирском сидении Путренкову Н.И. В результате ДТП Путренковой Н.И. были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования Язевым Д.Н. автобуса в личных целях после окончания рабочего времени. Данное обстоятельство подтвердил Язев Д.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, не оспаривается данное обстоятельство и в кассационной жалобе.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ 21124" регистрационный знак N Путренковой Н.И. 18 февраля 2001 года рождения, причинена тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма таза: переломы правой лонной и седалищной костей со смещением, перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, перелом левой седалищной кости с нарушением тазового кольца, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением с локализацией ссадин мягких тканей по передней поверхности левой голени в средней трети, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый косо-поперечный перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей по передней поверхности правой голени, расцененная медработником как ушибленная, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети без смещения; закрытый перелом 7 ребра слева; закрытый перелом головки 3 пястной кости левой кисти; которые как вместе взятые так и каждое в отдельности, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; гематома мягких тканей по задней поверхности правого плеча; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; которые, как вместе взятые так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вышеописанная тупая сочетанная травма сопровождалась травматическим шоком 2 степени.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2020 года уголовное дело в отношении Фролова В.Л. прекращено в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 года Язев Д.Н. признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Потерпевшая Путренкова Н.И. в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Фролова В.Л. в связи с примирением сторон, указав, что Фролов В.Л. причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, с подсудимым достигнуто примирение, претензий имущественного и морального характера к Фролову В.Л. она не имеет.

Кроме того, как следует из копии протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-183(2020) от 17 июля 2020 года в отношении Фролова В.Л. и Язева Д.Н, Фроловым В.Л. в пользу Путренковой Н.И. выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске к Язеву Д.Н, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1079, 323, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, истец определиларазмер компенсации морального вреда равный 100 000 рублей, который был ей выплачен одним из участников дорожно-транспортного происшествия - Фроловым В.Л.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 1079, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Путренковой Н.И,, учитывая, что солидарное обязательство по компенсации морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как моральный вред водителем Язевым Д.Н. не был возмещен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Путренкова Н.И. вправе в соответствии с положениями п.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения морального вреда от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от Язева Д.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции принято во внимание, что виновные действия водителя Язева Д.Н. состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Путренковой Н.И, учтена судом степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, принято во внимание, что Путренкова Н.И. является инвалидом 2 группы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном и несправедливом размере компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией поскольку размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенных прав истца, обстоятельствам данного дела и определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Язева Д.Н. - без удовлетворения.