Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5213/2023[88-8077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-48" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-48"

на решение Советского районного суда города Липецка от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Максимов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СУ-48" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 3 720 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 260 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2021 года между сторонами заключен договор строительного подряда N б/н и дополнительное соглашение от 20 ноября 2021 года на строительство жилого дома по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, ул. Янтарная, уч. 17. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4 133 500 рублей, срок сдачи объекта - до 31 мая 2022 года. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме и своевременно. Жилой дом передан ответчику 30 июня 2022 года, то есть с нарушением сроков. 1 июня 2022 года истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако последний в выплате неустойки отказал, сославшись на эпидемию, военные действия и погодные условия.

Решением Советского районного суда города Липецка от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-48" в пользу Максимова Д.А. взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 260 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 263 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СУ-48", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору строительного подряда, предусматривающему право подрядчика в одностороннем порядке приостановить выполнение работ и увеличить сроки выполнения отдельных этапов работ и сдачу работ в целом, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между Максимовым Д.А. (заказчиком) и ООО "СУ-48" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнять работы по строительству объекта по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, ул. Янтарная, уч. 17, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора подряда срок сдачи объекта установлен - до 31 мая 2022 года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Акт сдачи-приемки строительных работ по заключенному договору подряда подписан сторонами 30 июня 2022 года, то есть за пределами сроков, согласованных сторонами при заключении договора строительного подряда от 16 июля 2021 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям статей 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока сдачи объекта.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "СУ-48", принимая во внимание ходатайство последнего о снижении их размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей, штрафа - до 95 000 рублей.

Установив то обстоятельство, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки за период с 1 по 30 июня 2022 года суду необходимо было учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Максимовым Д.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 1 по 30 июня 2022 года, настоящий спор разрешен по существу судом первой инстанции 7 сентября 2022 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на ООО "СУ-48" мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, заявлял ли ответчик об отказе от действия моратория.

В этой связи заслуживали внимания и проверке доводы ООО "СУ-48" о несоблюдении им срока сдачи объекта вследствие сложившейся экономической обстановки в сфере строительства из-за специальной военной операции и временных проблемах с поставщиками строительных материалов.

Данные доводы также не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока сдачи объекта, противоречат смыслу приведенных выше положений закона и основаны не установленных судами не в полном объеме фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи