Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5219/2023[88-8079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Десяку Андрею Николаевичу, Яковицкой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Десяку А.Н, Яковицкой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-33408511-810/11ф от 24 августа 2011 года за период с 31 июля 2015 года по 16 декабря 2021 года в размере 754 774 рублей 51 копейки, в том числе по основному долгу в размере 117 370 рублей 76 копеек, по процентам в размере 183 019 рублей 09 копеек, штрафных санкций, сниженных истцом самостоятельно до 39 308 рублей 61 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком Десяком А.Н. и поручителем Яковицкой О.С. своих обязательств по кредитному договору N 776-33408511-810/11ф от 24 августа 2011 года и договору поручительства N 776-33408511-810/11фп соответственно. Направленные 26 марта 2018 года банком в адрес ответчиков требования о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Десяком А.Н. был заключен кредитный договор N 776-33408511-810/11ф, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 0, 08 % в день сроком 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере 9 560 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, подлежат уплате пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита произведена в наличной форме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 24 августа 2011 года между банком и Яковицкой О.С. был заключен договор поручительства N 776-33408511-810/11фп, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 776-33408511-810/11ф от 24 августа 2011 года. Договор поручительства заключен на срок 96 месяцев с момента подписания.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 776-33408511-810/11ф от 24 августа 2011 года у него перед банком за период с 31 июля 2015 года по 16 декабря 2021 года сложилась задолженность по основному долгу в размере 117 370 рублей 76 копеек, по процентам в размере 183 019 рублей 09 копеек, по сниженным истцом самостоятельно штрафным санкциям до 39 308 рублей 61 копейки.

29 марта 2018 года истцом в адрес Десяка А.Н, Яковицкой О.С. направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с поступившими от Десяка А.Н. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 1 марта 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Тверской области от 29 декабря 2018 года о взыскании в солидарном порядке с Десяка А.Н, Яковицкой О.С. задолженности по кредитному договору N 776-33408511-810/11ф от 24 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Десяком А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору (до 26 августа 2016 года), дату обращения за выдачей судебного приказа (20 декабря 201 года), дату отмены судебного приказа (1 марта 2021 года) и дату обращения8 с настоящим иском в суд (8 февраля 2022 года), а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и предъявлении банком заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 776-33408511-810/11ф от 24 августа 2011 года (26 августа 2016 года), дату обращения за выдачей судебного приказа (20 декабря 201 года), дату отмены судебного приказа (1 марта 2021 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (8 февраля 2022 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления заемщиком должна быть возложена на истца, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом основаны на предположениях истца и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи