Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-521/2023[88-5528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Н. П. к Корабельниковой Т. А, Корабельникову М. С, администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Ваниславчик Ю. Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

по кассационным жалобам МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 г, дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Богословской Е.М, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.П. обратился в суд с иском к Корабельниковой Т.А, Корабельникову М.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 г. с К.С.Д. в пользу Миронова Н.П. взыскана сумма долга по договору займа от 24 мая 2016 г. в размере 1 500 000 руб, проценты по договору займа в сумме 150 041, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 924, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 340 руб. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, который возвращен взыскателю, при этом задолженность по взысканию составила 1 840 305, 10 руб. Впоследствии исполнительный лист предъявлен повторно к взысканию, исполнительное производство возобновлено 12 ноября 2020 г. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено наличие у К.С.Д. имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. умер. Наследниками умершего по закону являются супруга Корабельникова Т.А. и сын Корабельников М.С. Просил взыскать из наследственного имущества К.С.Д. задолженность в размере 1 840 305, 10 руб, а также судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Ваниславчик Ю.Н.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суд от 13 мая 2022 г, постановлено взыскать с администрации г. Липецка в пользу Миронова Н.П. задолженность за счет выморочного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м, в переделах ее стоимости - 102 960 руб. Взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Миронова Н.П. задолженность за счет выморочного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д, взысканных решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4086/2020 по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах К.С.Д. к ООО "С-Групп" о защите прав потребителей в размере 376 250 руб. С администрации г. Липецка в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы в размере 3 121, 70 руб, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы в размере 11 407, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 г. изменено, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова Н.П. взыскана задолженность за счет выморочного имущества К.С.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 443 587, 56 руб, в том числе: взысканные решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4086/2020 по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах К.С.Д. к ООО "С-Групп" о защите прав потребителей в размере 376 250 руб. и неполученная К.С.Д. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в СНТСН "Желтые пески" в сумме 67 337, 56 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. изменено, в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в сумме 16 976, 38 руб, с администрации г. Липецка 3 982, 12 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В кассационной жалобе администрация г. Липецка ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2018 г. решением Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу по иску Миронова Н.П. к К.С.Д. о взыскании долга по договору займа, взыскана сумма долга по договору займа от 24 мая 2016 г. в размере 1 500 000 руб, проценты по договору займа в сумме 150 041, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 924, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 340 руб.

12 февраля 2019 г. данное решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. умер.

Из представленных материалов наследственного дела N, открытого к имуществу К.С.Д, следует, что Корабельникова Т.А. и Корабельников М.С. ДД.ММ.ГГГГ отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшееся после смерти К.С.Д.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 27 января 2021 г. К.С.Д. принадлежал на праве собственности автомобиль Чанган CS 35 5С7164АА5 Plus, 2019 VIN N государственный регистрационный знак N.

19 ноября 2020 г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца. 29 января 2021 г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации, владельцем транспортного средства указана Ваниславчик Ю.Н.

Из представленного МУ МВД России "Балашихинское" договора купли-продажи следует, что К.С.Д. 6 октября 2020 г. продал автомобиль Чаган CS 35 5С7164АА5 Plus, 2019 VIN N Ваниславчик Ю.Н. за 1 150 000 руб.

Установив, что К.С.Д. при жизни распорядился указанным имуществом, суд пришел к выводу, что автомобиль Чаган CS 35 5С7164АА5 Plus, 2019 VIN N не может быть включен в наследственную массу после его смерти, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом также установлено, что после смерти К.С.Д. открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1000 кв.м, кадастровая стоимость участка составляет 205 920 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу 18 декабря 2020 г. решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4086/2020 по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах К.С.Д. к ООО "С-Групп" о защите прав потребителя, с ООО "С-Групп" в пользу К.С.Д. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 76 250 руб.

Из материалов гражданского дела N 2-4086/2020 следует, что на основании решения суда от 17 ноября 2020 г, то есть после смерти К.С.Д, выдан исполнительный лист ФС N, который направлен в адрес представителя К.С.Д. по доверенности С.Е.А.

Согласно сведениям, имеющимся в Банке данных исполнительных производств, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://fssp.gov.ru/, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N не возбуждалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1141, 1142, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники первой очереди Корабельникова Т.А. и Корабельников М.С. отказались от принятия наследства после смерти К.С.Д, от других наследников заявлений о принятии наследства не поступило, суд пришел к выводу, что оставшееся после смерти К.С.Д. наследство является выморочным, отказав в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Корабельниковой Т.А. и Корабельниковым М.С.

При определении состава наследственного имущества суд исходил из того, что принадлежащая К.С.Д. 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", расположенного в границах "адрес", являясь выморочным имуществом, в силу закона переходит в собственность администрации г. Липецка, которая по обязательствам должника, как правопреемник наследодателя, становится на место должника и несет все его обязанности в пределах стоимости перешедшего имущества, определив, что стоимость 1/2 доли земельного участка составляет в размере 102 960 руб. исходя из кадастровой стоимости (205 920 руб./2). Данная стоимость земельного участка сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости, как и доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости не представлено. С учетом изложенного, суд взыскал с администрации г. Липецка в пользу Миронова Н.П. задолженность за счет выморочного имущества К.С.Д. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в пределах ее стоимости - 102 960 руб.

Установив, что вступившим в законную силу судебным решением от 17 ноября 2020 года (гражданское дело N 2-4086/2020) с ООО "С-Групп" в пользу К.С.Д. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 76 250 руб, на основании которого после смерти К.С.Д. выдан исполнительный лист ФС N, направлен в адрес представителя К.С.Д. по доверенности С.Е.А. и по сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N не возбуждалось, учитывая, что имущественные права на взысканные указанным решением суда, но не полученные наследодателем денежные средства, за исключением суммы компенсации морального вреда, являются выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Миронова Н.П. задолженности за счет выморочного имущества К.С.Д. - денежные средства в размере 376 250 руб, взысканных решением суда 17 ноября 2020 года с ООО "С-Групп" в пользу К.С.Д.

Основываясь на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при обращении в суд истцом Мироновым Н.П. была уплачена государственная пошлина, а также понесены расходы на оплату услуг представителей, приняв во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика администрации г. Липецка в пользу истца Миронова Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 972, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2 149 руб, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях расходы по уплате государственной пошлины 3 556, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 851 руб.

В общей сумме судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Миронова Н.П, составили: с администрации г. Липецка - 3 121, 70 руб, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - 11 407, 80 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, задолженность за счет выморочного имущества - денежных средств в размере 376 250 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации, в то время как суд указал на взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме установлен состав наследственного имущества, не проверены доводы истца о том, что у К.С.Д, который являлся председателем СНТСН "Желтые Пески", могла остаться неполученная заработная плата, иные выплаты.

Согласно ответу СНТСН "Желтые Пески" от 21 сентября 2022 г, К.С.Д. были начислены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 67 337, 56 руб, которые не были получены его женой и сыном. На момент рассмотрения спора данные денежные средства находились на счете 76.04 (депонирование невыплаченной заработной платы).

Судом апелляционной инстанции указано, что невыплаченная наследодателю К.С.Д. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 67 337, 56 руб. подлежит включению в состав наследства, является выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации денежных средств изменено, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова Н.П. взыскана задолженность за счет выморочного имущества умершего К.С.Д. в общем размере 443 587, 56 руб, в том числе: денежные средства в размере 376 250 руб, взысканные решением суда от 17 ноября 2020 года с ООО "С-Групп" в пользу К.С.Д, и неполученные К.С.Д. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в СНТСН "Желтые Пески" в сумме 67 337, 56 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взысканный сумм, а также судом неверно произведен расчет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, и при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не применил принцип разумности, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу об изменении дополнительного решения суда в части размера взысканных судебных расходов.

По расчету суда апелляционной инстанции, исковые требования истца удовлетворены в размере 546 547, 56 руб, что составляет 30 % от размера заявленных требований (546 547, 56 /1 840 305, 10), при этом процент удовлетворенных требований, подлежащих взысканию за счет выморочного имущества с администрации города Липецка, составляет 19% (546 547, 56 / 102 960), с казны Российской Федерации - 81% (546 547, 56 / 443 587, 50).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 401, 53 руб, размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составит 8 665, 50 руб, из них: с администрации города Липецка - 1 646, 45 руб, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации - 7 019, 05 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца Миронова Н.П. - Семеновым Н.Ю. работы по делу, подготовки и ознакомлении с делом, составлению процессуальных документов, времени проведения и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия областного суда признала разумными понесенные Мироновым Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. (41 000 х 30%), из которых с администрации города Липецка в размере 2 335, 67 руб, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации - в размере 9 957, 33 руб.

Всего в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы с администрации города Липецка в размере 3 982, 12 руб. (1646, 45 + 2335, 67), с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации - в размере 16 976, 38 руб. (7 019, 05 + 9 957, 33), в связи с чем дополнительное решение суда от 13 мая 2022 года в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции изменено.

Доводы кассационной жалобы администрации города Липецка о том, что отказ Корабельниковой Т.А. и Корабельникова М.С. от наследства носит мнимый характер и совершен для вида, опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157).

Из заявлений Корабельниковой Т.А, Корабельникова М.С. содержащихся в материалах наследственного дела, следует, что указанные лица отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителям нотариусом было разъяснено, а именно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Заявители подтвердили, что названные условия отказа от наследства им разъяснены и понятны.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что главным распорядителем средств казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что ООО "С-Групп" ликвидировано, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Между тем, на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалобы ответчиков в части взыскания с них судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции указано, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что администрация г. Липецка и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя понесены Мироновым Н.П. в связи с нарушением его прав заявителями по кассационным жалобам, в судебных постановлениях не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений невозможно правильное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. об изменении дополнительного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. в части взыскания в пользу Миронова Н.П. с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 16 976, 38 руб, с администрации г. Липецка 3 982, 12 руб. подлежит отмене в указанной части с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 г, дополнительного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. об изменении дополнительного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. в части взыскания в пользу Миронова Н.П. с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 16 976, 38 руб, с администрации г. Липецка 3 982, 12 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 г, дополнительного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. - отменить.