Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5220/2023[88-8215/2023]

N 88-8200/2023

N 2-6353/10-2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 6 февраля 2023 года гражданское дело по иску Болдырева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская служба Хотлайн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Болдырева ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Курска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 27 декабря 2022 года

установил:

Болдырев В.В. обратился в Ленинский районный суд города Курска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская служба Хотлайн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 2 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Курска.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда города Курска от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдырев В.В. просит определение Ленинского районного суда города Курска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 27 декабря 2022 года отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, обращение истца в Ленинский районный суд города Курска было связано с местом жительства по адресу: город Курск, проспект В. Клыкова, д. 4, кв. 39 (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области от 13 октября 2022 года истец зарегистрирован по адресу: город Курск, ул. Восточная, дом 89 с 3 апреля 1998 года, сведения о регистрации истца по месту жительства или пребывания по адресу: город Курск, проспект В. Клыкова, д. 4, кв. 39 отсутствуют, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Курска по месту жительства истца.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Курска по месту регистрации истца, суд первой инстанции исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Ленинского районного суда города Курска, поскольку истец зарегистрирован на территории, на которую не распространяется подсудность Ленинского районного суда города Курска.

Учитывая, что место жительства истца, равно как и место нахождения ответчика, не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда города Курска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующее законодательство определяет что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что предъявление иска по месту фактического проживания истца действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что истец зарегистрирован по адресу: город Курск, ул. Восточная, дом 89, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Курска, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела, принятого с нарушением правил подсудности, в Кировский районный суд города Курска, который находится в пределах города.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического жительства истца являются необоснованными.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание истцом при обращении в суд адреса фактического проживания, отличного от места регистрации, является искусственным изменением правил подсудности со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы н содержат оснований, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова