Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5244/2023[88-8127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина М. А. к Морозовой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между участками и перемещении строений, по встречному иску Морозовой Л. А. к Савостину М. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса нежилого здания, переоборудовании кровли, установлении водоотвода, обеспечении беспрепятственного доступа, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Савостина М. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Савостина М.А. - Царева А.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Морозовой Л.А. - Овчинникову П.Д, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савостин М.А. обратился в суд с иском к Морозовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между участками, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 452 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес". является собственником земельного участка по адресу: "адрес". На границе земельных участков возведены строения - баня и дровник. Считает, что баня ответчика является самовольным строением, поскольку она не отражена в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Расстояние между баней, принадлежащей ответчику Морозовой Л.А, и принадлежащим истцу сараем составляет менее 1 метра, что является нарушением норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, баня, находящаяся на земельном участке Морозовой Л.А, затеняет его земельный участок. Дровник, принадлежащий Морозовой Л.А, расположен на границе принадлежащего истцу земельного участка, что препятствует его использованию по прямому назначению. С учетом уточнения исковых требований Савостин М.А. просил восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на 01 февраля 2009 года; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: перенести баню, сарай, туалет от газовой трубы низкого давления, проходящей по межевой границе участков, на 50 см от межевой границы земельного участка кадастровый номер N; перенести дровник на один метр от межевой границы принадлежащего ему земельного участка.

Морозова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Савостину М.А, указав, что на земельном участке, принадлежащем Савостину М.А, на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельного участка истца по встречному иску возведена капитальная двухэтажная нежилая постройка, предположительно баня. Морозова Л.А. считает, что данное строение возведено с нарушением норм градостроительного, земельного, гражданского законодательства, действующих СП и СНиП, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, свес крыши нежилого здания, принадлежащего Савостину М.А, заканчивается над земельным участком, принадлежащим истцу, что также является нарушением законодательства. Истец по встречному иску полагает, что нежилое двухэтажное здание, возведенное Савостиным A.M, обладает признаками самовольной постройки, нарушает ее законные права и интересы. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 452 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" была допущена реестровая ошибка. Так, на ее земельном участке имеется баня, которая была построена в 1965 году, реконструирована в 1978 году. Данный объект недвижимости находился на земельном участке Морозовой Л.А. и не переносился. Утверждение Савостина A.M. о том, что баня накладывается на кадастровую границу принадлежащего ему земельного участка, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. О допущенной кадастровой ошибке также свидетельствуют остатки прежнего кирпичного забора между вышеуказанными участками.

Межевание земельного участка Савостина М.А. произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку указанный земельный участок сформирован за счет принадлежащего ей земельного участка. С учетом уточнения требований, Морозова Л.А. просила обязать Савостина М.А. в течение месяца со дня принятия решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ей на праве собственности: восстановить водоотвод с крыши принадлежащей ей бани, закопать яму, образовавшуюся в связи с подкопом, произведенным Савостиным М.А, обеспечить беспрепятственный доступ к фасадной части бани, являющейся смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, для проведения текущего ремонта бани по предварительному согласованию о предполагаемой дате проведения работ за три календарных дня; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N в части наложения его на капитальное строение - баню; установить границы местоположения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта; обязать Савостина М.А. перенести нежилое двухэтажное здание на расстояние 1 м от границы принадлежащего ей земельного участка и реконструировать крышу нежилого двухэтажного здания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2022 года исправлена реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Савостину М.А, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Морозовой Л. А.; исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения его на капитальное строение - баню (литера а4); внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Савостину М.А, уточнено местоположение границы земельного участка с указанием координат; внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Морозовой Л.А, уточнено местоположение границы земельного участка с указанием координат.

На Савостина М.А. возложена обязанность оборудовать крышу бани (литера а9) устройством по снегозадержанию, водоотведению.

В иске Савостина М.А. к Морозовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между участками и перемещении строений и в остальной части встречного иска Морозовой Л.А. к Савостину М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2022 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Савостина М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Савостин М.А. является собственником жилого дома площадью 59, 5 кв. м и земельного участка площадью 452 кв. м, кадастровый номер N на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", от 01 сентября 2021 года. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в июле 2021 года.

На данном земельном участке расположены строения: жилой дом, баня (литера а9), сарай (литера а8), сарай (литера а7), сарай 2 (литера а10).

Смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) Морозовой Л.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 августа 2021 года. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 10 апреля 2009 года.

На земельном участке с кадастровым номером N имеются строения: жилой дом, баня (литера а4), сарай, туалет, дровник.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N Савостин М.А. обратился к кадастровому инженеру Тришкиной Д.И, из заключения которой следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, выступают за установленные границы земельного участка и частично накладываются на земельный участок, принадлежащий Савостину М.А. Размеры выступов варьируются от 0, 32 м - до 0, 43 м, площадь наложения - 0, 72 кв. м.

Заключением кадастрового инженера Ухановой В.В. при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N установлено, что при проведении геодезической съемки была допущена ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ташкентская, д. 16. При проведении контрольной геодезической съемки выяснилось, что граница по сведениям ЕГРН и фактическая граница забора не совпадают. Данное обстоятельство влечет необходимость проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с целью исправления реестровой ошибки. В ходе проведения работ площадь земельного участка, определенная с использованием более точных измерительных приборов, увеличилась на 6 кв.м. Граница земельного участка определена по границам, фактически существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Конфигурация и площадь уточняемого земельного участка подтверждается планом земельного участка из договора о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N имеется сложившаяся межевая граница. На указанных земельных участках находятся постройки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 22/06-113 от 10 июня 2022 года фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Морозовой Л.А, соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра (реестра) недвижимости. При этом строение Морозовой Л.А. - баня (литера а4), тыльная сторона которой образует фактическую границу земельного участка общую с земельным участком Савостина М.А, выступает за границу земельного участка, учтенную в Едином государственном реестре недвижимости, на 20 см, что не согласуется с фактической историей застройки участка, так как указанная баня была возведена до проведения первоначальных кадастровых работ, а сами работы велись с погрешностью 30 см на одну характерную (поворотную точку).

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Савостину М.А, соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра (реестра) недвижимости. Определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, установленным в 1965 и 2009 годах, не представляется возможным в силу отсутствия достоверного и однозначного описания местоположения границ земельного участка на момент 1965 и 2009 годов.

Наложения кадастровых границ вышеуказанных земельных участков, в том числе по документам и границам 2009 года, не имеется. Имеет место наложение границ строения Морозовой Л.А. - бани литера а4 на границы земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что возникло по причине неточности измерений при подготовке межевого плана при первоначальном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N. При этом, выявленное наложение бани литера а4 на документальные границы соседнего земельного участка Савостина М.А. составляет менее 10% от площади земельного участка Морозовой Л.А.

Постройка - баня (литера а4), расположенная на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует нормам градостроительных регламентов, противопожарных норм. Нарушение заключается в ее размещении без соблюдения противопожарных разрывов от соседних строений Савостина М.А. и отступа от границы участка. Повышена вероятности распространения негативных последствий в случае возникновения пожара в строении Морозовой Л.А. на строения Савостина М.А. В силу того, что строение ответчика Морозовой Л.А. - баня (литера а4) расположено непосредственно на границе участков обеспечить безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацией данного объекта не представляется возможным в силу невозможности проведения текущих и капитальных ремонтов не затрагивая территории земельного участка истца. Данное строение невозможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Нежилое двухэтажное здание - баня (литера а9), расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым N, не соответствует нормам градостроительных регламентов, противопожарных норм. Нарушение заключается в ее размещении без соблюдения противопожарных разрывов от соседних строений Морозовой Л.А. и отступа от границы участка. Повышена вероятность распространения негативных последствий в случае возникновения пожара в строении Савостина М.А. на строения Морозовой Л.А. Существующее расстояние от строения литера а9, а также строений (литеры а10, а7, а8) до границы земельного участка и соседнего строения не соответствует обязательным к исполнению градостроительным и противопожарным нормам, нахождение непосредственно данных объектов на границе участка обеспечить безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацией данных объектов невозможно и в силу невозможности проведения текущих и капитальных ремонтов, не затрагивая территории Морозовой Л.А. Строение литера а9 невозможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 304, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что реестровая ошибка выражена в неверном определении значений координат характерных точек границы и площади земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, а также при проведении кадастровых работ в отношении постановки участка на государственный кадастровый учет; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов друг друга в результате возведения сторонами спорных объектов; отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы их жизни и здоровью граждан в результате возведения спорных объектов; кроме того спорные объекты возведены до строительства газопровода и бани (литеры а4, а9), а также часть объектов возведено до поведения межевания земельных участков; перенос объектов невозможен без нанесения несоразмерного ущерба сторонам; снос объектов капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности; отсутствуют доказательства того, что именно Савостин М.А. причинил вред Морозовой Л.А. срывом водоотвода с ее бани, разрыл яму у стены ее бани, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части внесения в ЕГРН изменений о местоположении границ и площади вышеуказанных земельных участков с координатами согласно выводам судебной экспертизы, а также в части возложения на Савостина М.А. обязанности оборудовать крышу бани (литера а9) устройством по снегозадержанию.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, требований Морозовой Л.А. о возложении на Савостина М.А. обязанности по восстановлению водоотвода с крыши принадлежащей ей бани, ликвидации ямы у основания стены бани со стороны участка Савостина М.А, возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к стене бани со стороны участка Савостина М.А. на принадлежащий ему земельный участок для проведения текущего ремонта бани, о перемещении строений Морозовой Л.А. от межевой границы и от газовой трубы низкого давления, встречных исковых требований Морозовой Л.А. о переносе нежилого двухэтажного здания - бани судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы суда в части уточнения местоположения смежной границы земельных участков сторон, а также в части определения наличия обстоятельств для удовлетворения, отказа в удовлетворении требований в части переноса строений, возложения обязанности совершить действия, мотивированы, основаны, в том числе, на выводах заключения судебной экспертизы, оценённого по правилам ст. 67 ГПК РФ и принятого в качестве достоверного доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савостина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи