Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5245/2023[88-8124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к Бородину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям - Грунтовской А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бородина А.В. и его представителя Владимирова С.А, возражавших против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в суд с иском к Бородину А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года с Бородина А.В. в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года в части взыскания с Бородина А.В. ущерба отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин А.В. занимает должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

29 апреля 2021 года Бородин А.В. находился в кабинете 319 Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, в котором размещается рабочее место заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, где в ходе совещания, целью которого являлась необходимость проведения мероприятий по ознакомлению и вручению Бородину А.В. кадровых документов, Бородин А.В, выходя из кабинета за сотрудником, ударил ногой по входной двери, в результате чего дверь была повреждена.

По данному факту Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 24 июня 2021 года, в отношении Бородина А.В. предложено рассмотреть неэтичный поступок на заседании комиссии по соблюдению требований служебного поведения государственных гражданских служащих Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и урегулированию конфликта интересов. Привлечь Бородина А.В. к дисциплинарной ответственности по факту нарушения дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении вреда имуществу Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям. Предложить Бородину А.В. в добровольном порядке возместить причиненный вред имуществу Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к выводу о возложении на работника обязанности возместить причиненный материальный ущерб и об отсутствии оснований для применения положений статей 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, пришла к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) и причинении ущерба, если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы по которым данные доводы обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: