Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5258/2023[88-8359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корыткина ФИО6 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Корыткина ФИО7

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Корыткин ФИО8. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 304000 рублей на срок 84 месяца под 20, 9% годовых. Кредит был перечислен ответчиком на его расчетный счет.

Истец считает, что ответчиком ему причинен материальный ущерб в сумме 702893, 04 рублей, который обусловлен тем, что в связи изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте невозможно в течение длительного временного периода приобретать на одну и ту же сумму одинаковый объем товаров и услуг.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 702893, 04 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 351446, 52 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Корыткина ФИО9. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корыткина ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корыткин ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" (до переименования ОАО "Промсвязьбанк") и Корыткиным ФИО12 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 304000 рублей на срок 84 месяца под 20, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке на основании заявления Корыткина ФИО13 на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, а также Правил комплексного банковского облуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк".

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, проценты, а также выплачивать неустойку (штраф, пени) в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет истца всю сумму кредита, что подтверждается представленной суду выпиской из банковского счета, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корыткин ФИО14. ссылался на причинение Банком ему ущерба как потребителю услуги ввиду необеспечения устойчивости рубля, аргументировав свой расчет повышением Банком России курса Евро.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что Банк не смог исполнить после подписания договора защиту рубля и устойчивую покупательскую способность выданным истцу кредитом на приобретение потребительских товаров, выданный кредит должен был на весь срок действия кредитного договора позволить приобретать одинаковое количество товара при расчетах кредитными средствами в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на импортные товары, ответчик извлек сверхдоход от продажи валюты Евро и причинил ущерб потребителю, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 9, 15, 153, 154, 160, 317, 393, 401, 420, 421, 422, 450.1, 807, 809, 819, 820, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, в связи с чем правомерно отказали истцу в иске.

При этом, судами правильно было установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли всех существенных условий кредитования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования, кредит предоставлялся заемщику в рублях, возврат кредита и уплата процентов не обусловлены изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю, предположение заемщика об изменении потребительской способности суммы кредита, выданного в рублях, в связи с изменением Банком России курса иностранной валюты не означает, что со стороны ПАО "Промсвязьбанк" были допущены нарушения прав истца потребителя услуги.

Само по себе изменение Банком России курса валюты, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении установленного кредитным договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса Евро по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств по вине ПАО "Промсвязьбанк" и причинение истцу ущерба.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корыткина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: