Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5272/2023[88-8363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паринова ФИО8 к Федотовой ФИО9 о взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе Федотовой ФИО10

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Федотовой ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Дубухова ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Паринов ФИО12 обратился в суд с иском к Федотовой ФИО11 о взыскании долга, процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежные средства в размере 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка и подписана ответчиком электронной подписью. Согласно расписке денежные средства в общей сумме 12650000 рублей выдавались сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367369, 86 рублей, проценты за пользование займом в размере 1182411, 09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Паринова ФИО15 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотова ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Паринов ФИО18 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ Паринов ФИО21 передал Федотовой ФИО22. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 рублей, а Федотова ФИО20. обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела расписка подписана Федотовой ФИО19. электронной подписью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, при этом исходил из того, что согласно информации удостоверяющего центра ООО "Сертум-Про" ДД.ММ.ГГГГ был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для Федотовой ФИО23 с серийным номером N удостоверение личности осуществлялось при представлении заявления на выдачу сертификата, паспорта, уведомления о регистрации в системе индивидуального учета, свидетельства о постановке на учет физического лица, также Федотовой ФИО24. был указан номер телефона "данные изъяты" для своей дальнейшей идентификации и получения доступа в личный кабинет защищенной автоматизированной системы "Кабинет УЦ", в дальнейшем владелец указанного номера в личном кабинете сгенерировал ключ ЭП и ключ проверки ЭП и получил сертификат, при подписании расписки о получении денежных средств Федотовой ФИО25 была использована указанная электронная подпись с использованием функционала сайта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные доводы кассационной жалобы заявителя о том, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, ответчик не обращалась к истцу за предоставлением денежных средств и не подписывала представленную в материалы дела расписку, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции, ответчик Федотова ФИО27. своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие составление долговой расписки о получении от истца спорных денежных средств и принятии на себя обязанности возвратить сумму долга Паринову ФИО26. в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрала квалифицированную электронную форму документа с использованием принадлежащей ей электронной цифровой подписи, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в представленной суду расписке содержатся существенные условия договора и подтверждается получение в долг денежной суммы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания истцом у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, заключенная между сторонами сделка недействительной в установленном законом порядке не была признана, безденежность обязательства ответчиком не подвержена.

При этом, долговая расписка в форме электронного документа, подписанная Федотовой ФИО28. простой электронной подписью, созданной и используемой ею в порядке, установленном статьями 6, 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным ее собственноручной подписью, а нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика, пока не доказано иное, в свою очередь доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расписка не составлялась и не подписывалась, принадлежащая ей ЭЦП находилась в фактическом обладании Паринова ФИО29, объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства истцом в займы ответчику не передавались, при обращении в органы внутренних дел собственно истец указывал, что денежные средства передавалась на закупку стройматериалов, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку с учетом положений статей 414, 421, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны заменили договором займа существовавшее между ними ранее обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в допросе свидетелей не подтверждают незаконность судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 60, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела согласно сведениям МУ МВД России "Раменское" по адресу регистрации: "адрес", направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, ответчик извещался также посредством направления телеграммы, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчик суд первой инстанции не уведомлял, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств объективно, препятствующих явиться в судебное заседание суду не представил.

Учитывая, что ответчиком Федотовой ФИО30 не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Федотовой ФИО31. о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: