Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5279/2023[88-9321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делендриева Сергея Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой", Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Швецовой Н.И, действующей на основании доверенности, посредством веб-конференции представителя ООО "ДорЭнергоСтрой" - Аладышевой Е.В, представителя ООО "РАДОК" - Борминой Е.Н, действующей на основании доверенности, представителя Делендриева С.А. - адвоката Максимовой О.В, действующей на основании ордера, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Делендриев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДорЭнергоСтрой", Государственному бюджетному учреждению Московской области (далее - ГБУ МО) "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 4 июля 2021 года около 18:45 на а/д "Крым" Московской области произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, на вышеуказанном участке автодороге обнаружен дефект покрытия проезжей части. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - физический вред - ушиб кистей рук и нижней части позвоночника, который сопровождался физической болью. По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 257900 руб. 22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако ответчиком в выплате денежных средств было отказано.

Делендриев С.А. просил суд взыскать с ФКУ "Центравтомагистраль" в свою пользу возмещение ущерба в размере 257900 руб, возмещение расходов на эвакуатор в размере 7000 руб, неустойку в размере 273900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования Делендриева С.А. удовлетворены частично.

С ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу Делендриева С.А. взыскан ущерб в размере 257900 руб, расходы на эвакуатор в размере 7000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Делендриев С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 июля 2021 года около 18:45 на 62км+850м а/д "Крым" Московской области произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением об исправлении описки от 13 декабря 2021 года была исправлена описка в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве в части указания места ДТП неправильный участок дороги 62км+850м, был исправлен на 63 км + 70 м.

Согласно документам ГИБДД, на вышеуказанном участке автодороге обнаружен дефект покрытия проезжей части - просадка проезжей части в продольном профиле. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены серьезные механические повреждения - разрыв рамы, повреждения подножки центральной, прогрессии.

Нарушений ПДД со стороны Делендриева С.А. установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ответа Командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 июля 2021 года N N, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ФКУ "Центравтомагистраль". Проведенным обследованием был зафиксирован факт дефекта покрытия проезжей части третьей полосы для движения в сторону г. Москвы перед путепроводом на участке км63+070 м а/д "М-2 "Крым".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, предоставленного заместителем командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ФИО12. по запросу суда.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО "KB-Техно". По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 257900 руб, стоимость отчета 9000 руб, расходы на эвакуатор 7000 руб.

В соответствии с п. 13.16 Государственного контракта N N от 16 мая 2018 года, заключенного между ФКУ "Цетравтомагистраль" (Заказчик) и OОO "ДорЭнергоСтрой" (Исполнитель), Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условия (за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 123.22, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о взыскании с ФКУ "Центравтомагистраль" возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Делендриева С.А, поскольку указанное учреждение является лицом, ответственным за результат выполнения работ по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги "М-2 "Крым", на котором произошло ДТП.

При этом суды исходили из того, что в результате уставной деятельности ФКУ "Центравтомагистраль", в том числе в связи с заключением и исполнением государственных контрактов, а также приемкой и эксплуатацией работ, выполненных исполнителем, ответственность за качество выполненных работ перешло к заказчику, так как он их принял и в последующем передал неограниченному кругу лиц.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог отсутствуют фотоматериалы, а в схеме с места ДТП указано, что нет дефектов, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи