Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5284/2023[88-8357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инталл-Трейд" к Самсонову ФИО12 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Самсонова ФИО13

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инталл-Трейд" обратилось в суд с иском к Самсонову ФИО14 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что для перевозки груза был привлечен Самсонов ФИО15 который по УПД счет-фактура N получил от ООО "ДЕНКО" груз, который должен был быть доставлен по адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ груз по указанному адресу на склад ООО "Инталл-Трейд" не поступил.

Ввиду того, что Самсонов ФИО16 утратил груз ООО "Инталл-Трейд" был причинен имущественный ущерб в размере стоимости приобретенного у ООО "ДЕНКО" товара. Оплата товара подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость утраченного груза составила 2018660 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2018660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18293 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года исковые требования ООО "Инталл-Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсонова ФИО17 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года) решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсонова ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсонов ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самсоновым ФИО20, осуществлялась перевозка груза ООО "Инталл-Трейд".

В материалы дела истцом в обоснование иска представлены доверенность ООО "Инталл-Трейд" N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Самсонова ФИО23. на получение материальных ценностей от ООО "ДЕНКО", которая являлась основанием для получения ответчиком груза, а также счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем груза, содержащая сведения о получателе груза, его адресе, подпись о принятии груза к перевозке Самсоновым ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в счет-фактуре указана в качестве основания передачи груза доверенность N (без договора).

Установлено и не оспаривается сторонами, что груз был получен Самсоновым ФИО22 и не был доставлен ООО "Интал-Трейд".

Стоимость груза составляет 2018660 рублей, что подтверждается платежным поручением Общества от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что именно ответчик осуществлял перевозку утраченного груза, доверенность и счет-фактура с перечнем груза содержат сведения о получателе груза и его адрес, ответчик не проявил должную внимательность и осмотрительность, не доставил груз истцу по адресу, указанному в представленных суду документах, а доставил его по иному адресу, отличному от указанного в счете-фактуре, причинив истцу имущественный вред, кроме того, при сдаче груза Самсонов ФИО24. не удостоверился у лица, который его принимал, о наличии полномочий на его получение от имени ООО "Инталл-Трейд".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика, при этом указал, что наличие заключенного между ООО "Инталл-Трейд" и ИП Носковой ФИО26 договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ИП Носкова ФИО27 не привлекала Самсонова ФИО28 к перевозке груза, не давала ему указания, где и откуда нужно забрать груз и куда его перевести, уголовное дело по заявлению Самсонова ФИО29 по факту утраты груза не было возбуждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ущерб ООО "Инталл-Трейд" был причинен не по его вине и на него не могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба, между ООО "Инталл-Трейд" и ИП Носковой ФИО30 имелся договор на перевозку грузов, последняя привлекала его к осуществлению перевозки, перевозка груза осуществлялась на основании договора-заявки, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 9, 15, 393, 401, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, где перевозчиком являлся ответчик Самсонов ФИО31 который при перевозке груза не выполнил обязанности по обеспечению его сохранности и доставке грузополучателю, в связи с чем правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика стоимость утраченного груза в пользу ООО "Инталл-Трейд".

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, Самсонов ФИО32 являлся собственником транспортного средства с использованием которого, действуя в собственных интересах, и получив от заказчика транспортно-сопроводительные документы и оплату за услугу, не обеспечил сохранность и доставку груза ООО "Инталл-Трейд", осуществив отгрузку груза по иному адресу и иному получателю, в результате чего груз утрачен, доказательств тому, что ответчик действовал по поручению либо в рамках заключенного между ООО "Инталл-Трейд" и ИП Носковой ФИО33 договора в материалах дела не имеется и ответчиком суду не было представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции на основании представленных в материалы дела истцом письменных доказательства, не опровергнутых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на перевозчика Самсонова ФИО39, оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не установлено и доводами кассационной жалобы заявителя не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с самого начала Самсонов ФИО35. был введен грузоотправителем в заблуждение относительно адреса отправителя, у него не возникло сомнений относительно адреса доставки груза, полагал, что в счет - фактуре обозначен юридический адрес фирмы, а местонахождение склада (выгрузки) находилось по иному адресу, непосредственно за отправку и сохранность груза должны нести ответственность Носкова ФИО37, диспетчер Дигавцова ФИО38 заказчик ФИО40, а также лица непосредственно принимавшие участие в приемке груза - Рамазанов ФИО36 Романчук ФИО34, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора, судебной коллегией отклоняется по тем основаниям, что заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 60, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему время для подготовки экспертизы цифровой аудиозаписи разговора и необоснованно отказал в отложении судебного заседания также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, при этом суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, объективно препятствующих представить соответствующее заключение суду первой инстанции, в свою очередь применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: