Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5295/2023[88-11286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО" к Вильшанскому АВ о применении последствий ничтожности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО"

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО" (ОГРН 1157746014436, ИНН 7721280974, далее - ООО "СП-Авторемстрой-ГРО") в лице генерального директора Вильшанского В.М. обратилось в суд с иском к Вильшанскому А.В. о применении последствий ничтожных сделок - договора купли-продажи от 16 марта 2020 г. N N и договора купли - продажи от 19 марта 2020 г. N N, - в виде возврата автомобиля MERSEDES-BENZ E250 CDI4 MATIC, идентификационный номер N, год выпуска - 2013, номер двигателя 65192431633778, кузов WDD2120821A799602, и автомобиля марки Хино Ренджер, год выпуска - 1993, номер двигателя Н07DА96232 FD3HLА51678, шасси FD3HLА51678.

В обоснование заявленных требований ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" указало, что означенные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности на основании акта передачи имущества от 10 января 2020 г. Весной 2021 г. истец узнал, что транспортные средства зарегистрированы на имя Вильшанского А.В. на основании спорных договоров купли-продажи, которые являются ничтожными поскольку ранее транспортные средства были переданы в составе основных средств истцу, денежные средства в счёт оплаты цены товара на расчётных счёт продавца не поступили. Кроме того, ответчик является сыном генерального директора ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О.", в связи с чем было необходимо одобрение сделки участниками ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О.", которое не давалось. Подпись в договорах купли-продажи не принадлежит Вильшанскому В.М.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, иск ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" оставлен без удовлетворения.

ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" в кассационной жалобе просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку истцом, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2020 г. между ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." в лице генерального директора Вильшанского В.М. и Вильшанским А.В. заключён договор купли-продажи N N автомобиля марки Хино Ренджер, год выпуска - 1993, номер двигателя Н07DА96232 FD3HLА51678, шасси FD3HLА51678, цвет - зелёный. На момент заключения договора денежные средства в размере 350000 рублей переданы продавцу.

16 марта 2020 г. между ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." в лице генерального директора Вильшанского В.М. и Вильшанским А.В. заключён договор купли-продажи N 7 автомобиля марки MERSEDES-BENZ E250 CDI4 MATIC, идентификационный номер N, год выпуска - 2013, номер двигателя 65192431633778, кузов WDD2120821A799602, цвет - чёрный.

На основании данных договоров транспортные средства поставлены на учёт на имя Вильшанского А.В, что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортного средства.

28 мая 2020 г. ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Уставный капитал "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." по состоянию на 4 апреля 2022 г, по данным ЕГРЮЛ, составил 21780315 рублей.

Уставный капитал ООО "СП-Авторемстрой-ГРО", по сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 5 апреля 2022 г. составил 10000 рублей.

Согласно представленному в дело передаточному акту от 10 января 2020 г, ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." в лице Вильшанского В.М. передало, а ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" в лице Вильшанского В.М, приняло имущество на общую сумму 21476398 рублей, включая (как указано) автомобиль Меседес-Бенц CLK 280, автомобиль Мерседес бенцЕ250, автомобиль Мерседес-Бенц S 350, автомобиль ХНО-РеЙЖЕР и другие объекты.

Из ответа на запрос ИФНС по г. Воскресенску Московской области следует, что ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" (ОГРН 1157746014435) поставлено на учёт в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 30 августа 2021 г. Размер уставного капитала составляет 10000 рублей. Обществом представлена бухгалтерская отчётность за 2020 г, согласно которой имеется уставный капитал 10000 рублей, какие-либо обороты и материальные ценности отсутствуют.

Реорганизации, правопреемства и ликвидации в добровольном порядке юридического лица - продавца по данным ЕГРЮЛ на текущую дату не имелось.

Представленные платёжные документы в обоснование оплаты газа произведены Вильшанским В.М, которым составлен с обеих сторон передаточному акту от 10 января 2020 г.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 454 ГК РФ, находя, что представленные налоговыми органами и содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в совокупности с обстоятельствами перехода права собственности на транспортные средства и регистрации их за ответчиком опровергают факт передачи спорного имущества по передаточному акту от 10 января 2020 г, которое продолжало находиться на балансе продавца, являвшегося действующим юридическим лицом на момент заключения договоров, договоры купли-продажи автомобилей соответствуют требованиям закона и содержат все существенные условия, фактически исполнены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" о применении последствий ничтожности сделок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "СП-Авторемстрой-ГРО", не являющаяся стороной договора купли-продажи от 16 марта 2020 г. N 7 и договора купли - продажи от 19 марта 2020 г. N N заявлены требования о применении недействительности сделок по основаниям их ничтожности (статья 168 ГК РФ) и оспоримости (статья 174 ГК РФ ГК РФ) в виде возврата отчуждённого согласно договорам имущества-автомобиля MERSEDES-BENZ E250 CDI4 MATIC и автомобиля марки Хино Ренджер со ссылкой на то обстоятельство, что на дату их заключения между ООО "СПО-Авторемстрой-Г.Р.О." и Вильшанским А.В. означенное имущество принадлежало на праве собственности ООО "СП-Авторемстрой-ГРО".

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 того же Постановления).

Таким образом, как применительно к иску о применении реституции, так и виндикационному иску, юридически значимым обстоятельством является факт принадлежности спорного имущества истцу.

Применительно к настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, установили, что спорные автомобили в собственность истца, вопреки его доводам и указанным им основаниям, не поступали, при том, что реорганизации, правопреемства и ликвидации в добровольном порядке юридического лица - продавца по данным ЕГРЮЛ не было, в связи с чем, на основании выше изложенного, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СП-Авторемстрой-ГРО".

В такой ситуации доводы кассатора о поддельности подписей в договорах купли-продажи, о неназначении судом почерковедческой экспертизы, о неподписании договора директором предприятия, непоступлении денежных средств в кассу предприятия, о возбуждении уголовных дел по факту незаконного оформления группой лиц автомобилей, о невыяснении судами обстоятельств принятия общим собранием участников общества решения о продаже автомобилей, кем были подписаны договоры и получены денежные средства, является ли цена договора явно заниженной, наличие в деле справок РЭО ГИБДД о снятии с учёта транспортных средств от 30 апреля 2020 г. на правильность выводов судов влиять не могут и подлежат отклонению, поскольку отсутствие принадлежности спорного имущества истцу является достаточным основанием для отказа в настоящем иске.

Кроме того, справки РЭО ГИБДД от 30 апреля 2020 г, на которые ссылается кассатор, содержат указания на то, что транспортные средства принадлежали и сняты с учёта 30 апреля 2020 г. по заявлению владельца ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." и выданы ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О.", при этом судами сделан вывод об отсутствии перехода права собственности на спорные автомобили к истцу от ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." на основании представленного им акта передачи имущества от 10 января 2020 г, в связи с чем оснований полагать о нарушении судами правил оценки доказательств, которые могли повлиять на исход дела, по приводимому кассатором мотиву оставления означенных справок без внимания, судебная коллегия не имеет.

Доводы кассатора о том, что утверждения суда о том, что ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" не является правопреемником по сделкам, что уставный капитал общества равен 10000 рублей и материальных ценностей не имеется, ошибочны, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Произвольной оценки доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены достаточно полно. Выводы судов мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман