Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5394/2023[88-9229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Л.В. к Проселкову В.Б, обществу с ограниченной ответственностью "Белмаг", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Проселкова В.Б. и его представителя Шелайкина Р.С, третьего лица Гончарова А.А.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Проселкову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 19 февраля 2021 г. по вине Проселкова В.Б, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" рег.знак N которым управлял ответчик. Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.

Ссылаясь на изложенное, истец первоначально просила взыскать с Проселкова В.Б. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266 700 руб, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы и на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что на проезжей части дороги в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда, просила привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Белмаг" (далее - ООО "Белмаг") и Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, указывая на то, что ООО "Белмаг" осуществляет содержание участка автомобильной дороги, где случилось ДТП, на основании контракта, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

Определением суда ООО "Белмаг" и Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Сумму материального ущерба и судебные расходы истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Проселкова В.Б. в пользу Евдокимовой Л.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266 700 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Проселков В.Б, его представитель - Шелайкин Р.С, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе третье лицо Гончаров А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующие нарушения норм права, допущенные судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 г. в 20 часов 20 минут на втором километре автомобильной дороги "Красный Остров - Русская Халань" Чернянского района Белгородской области ответчик Проселков В.Б, управляя принадлежащим истцу Евдокимовой Л.В. автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, не справился с управлением транспортным средством, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащий третьему лицу Гончарову А.А, с последующим опрокидыванием автомобиля Мицубиси Лансер 2.0.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 февраля 2021 г, составленному старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, в 21 час. 00 мин. 19 февраля 2021 г. на проезжей части автомобильной дороги "Красный Остров - Русская Халань" имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда.

Обслуживание автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения "Красный Остров - Русская Халань" на основании государственного контракта N 19-257/сд от 14 августа 2017 г, заключенного с ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", осуществляет ООО "Белмаг".

Согласно представленным ООО "Белмаг" путевому листу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги, ООО "Белмаг" в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19 февраля 2021 г. производило обработку автомобильной дороги "Красный Остров - Русская Халань" пескосоляной смесью.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов NN 2137/4-2, 2138/4-2 от 17 ноября 2021 г, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Данное несоответствие с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Причиной ДТП в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, является утрата контроля за движением транспортного средства, которая произошла вследствие того, что водитель автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не учел дорожные условия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения ответчиком ООО "Белмаг" не были нарушены, придя к выводу о том, что причиной ДТП является несоответствие действий водителя Проселкова В.Б. требованиям абзаца первого пункта 10.1 ПДД, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Евдокимовой Л.В. к Проселкову В.Б.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом в исковом заявлении, но и в отношении лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков определением суда.

Решение суда данным требованиям не соответствует, т.к. его резолютивная часть не содержит выводов по требованиям к ООО "Белмаг" и Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО "Белмаг" не исполнены обязательства по устранению зимней скользкости, о неверной оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций не принято решение по исковым требованиям к ООО "Белмаг" и Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи