Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5448/2023[88-8246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурангуловой Севары Ильдаровны к Световой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бурангуловой Севары Ильдаровны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Бурангулова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Световой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2020 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик, являясь адвокатом, приняла на себя обязанности представлять интересы истца в уголовном процессе за вознаграждение в размере 100 000 рублей. 18 июля 2020 года Бурангулова С.И. перечислила ответчику аванс в размере 30 000 рублей. Также 1 июля 2020 года между истцом и адвокатом Световой Л.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик приняла на себя обязанности защитника Бурангуловой С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за вознаграждение в размере 57 500 рублей, которое было перечислено истцом ответчику 18 июля 2020 года. 14 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявления о расторжении соглашений и возврате уплаченных по данным соглашениям денежных средств в общем размере 87 500 рублей. Одновременно истец просила предоставить ей адвокатское досье и ответ о выполнении поручений. 28 октября 2020 года ответчик предоставила истцу счета и акты выполненных работ от 28 октября 2020 года. Однако перечисленные в актах работы по существу адвокатом не выполнялись, документально не подтверждены, оплата транспортных расходов и налоговых сборов не были предусмотрены соглашениями. Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу возвращены не были, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурангулова С.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Светова Л.Н, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2020 года между Бурангуловой С.И. и Световой Л.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Светова Л.Н. приняла на себя обязанности защитника Бурангуловой С.И. в уголовном деле. Выплата вознаграждения составила в размере 100 000 рублей.

18 июля 2020 года аванс в размере 30 000 рублей был перечислен истцом по реквизитам, указанным в соглашении.

Также 17 июля 2020 года между сторонами было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Светова Л.Н. приняла на себя обязанности защитника Бурангуловой С.И. в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выплата вознаграждения за работу предусмотрена в размере 57 500 рублей.

18 июля 2020 года указанная сумма была перечислена Бурангуловой С.И. ответчику.

14 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направила два заявления, в которых известила о расторжении обоих соглашений об оказании юридической помощи, а также потребовала возврата вознаграждений по соглашениям в общей сумме 87 500 рублей. В данных заявлениях также содержалась просьба предоставить истцу адвокатские досье для ознакомления и отчета о выполнении поручения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2022 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Световой Л.Н. исполнены принятые на себя обязательства по соглашениям об оказании юридических услуг от 17 июля 2020 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, выставленные счета на оплату, адвокатский запрос в адрес ОМВД России, протокол опроса адвокатом, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовые основания для признания спорных сумм неосновательным обогащением отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонил доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, указав на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору оказания юридических услуг, а также исполнение последним (как исполнителем) своих обязательств в рамках соглашений об оказании юридических услуг.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе соглашениям об оказании юридической помощи от 17 июля 2020 года, актам выполненных работ от 21 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Бурангуловой С.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурангуловой Севары Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи