Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5451/2023[88-10467/2023]

N 88-10467/2023, 2-5183/2021

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконным решения о приостановлении операций по счету, обязании возобновить возможность проведения операций по счету, исполнить распоряжение о выдаче денежных средств со счета

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 16 ноября 2021 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) о признании незаконным решения о приостановлении операций по счету, обязании возобновить возможность проведения операций по счету, исполнить распоряжение о выдаче денежных средств со счета, были удовлетворены частично: на Банк возложена обязанность исполнить распоряжение истца о выдаче денежных средств в размере 300 000 руб, находящихся на счете N, в части иных требований отказано.

На основании решения суда 25 августа 2021 г. вынесен исполнительный лист, полученный ФИО1 1 февраля 2022 г.

13 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки, сославшись на неисполнение решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения нижестоящими судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист получен истцом 1 февраля 2022 г, однако сведений о том, что он предъявлен к исполнению и находится на исполнении, не представлено.

Согласно ответу Банка на запрос суда апелляционной инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2022 г. поступило в Банк 1 июня 2022 г, 3 июня 2022 г. ФИО1 на основании расходного кассового ордера выданы денежные средства в размере 300 000 руб, таким образом, решение суда от 25 августа 2021 г. исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что решение суда Банком исполнено, при этом судебная неустойка могла быть взыскана лишь с момента обращения ФИО1 с заявлением в суд. Решение суда подлежало исполнению при личном обращении истца в Банк о получении наличными денежной суммы, однако истец в Банк не обращался, операция Банком совершена после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнить решение суда иным способом Банк не мог.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 указанного Постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о возможности взыскания судебной неустойки до момента ее присуждения связан с неправильным толкованием норм права.

Довод о не рассмотрении судами требования истца о начислении на сумму, подлежащую выдаче Банком, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку у требований о присуждении судебной неустойки и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов. При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление о присуждении судебной неустойки - в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья