Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5480/2023[88-8364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Борисенко ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко ФИО9. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. При этом, требования о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и за неисполнение решения Щелковского городского суда. Согласно отчету об отслеживании претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение решения Щелковского городского суда в добровольном порядке в размере 400000 рублей за 155 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 634, 08 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года и от 06 апреля 2022 года) исковые требования Борисенко ФИО10 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко ФИО11 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 634, 08 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисенко ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области в добровольном порядке в размере 400000 рублей за 155 дней просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, определения об исправлении описки от 06 апреля 2022 года) и дополнительного решения от 11 апреля 2022 года отменено с принятием нового решения. В удовлетворении исковых требований Борисенко ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, определения об исправлении описки от 06 апреля 2022 года), дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года отменены. По делу принято новое решение. Исковые требования Борисенко ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко ФИО15. взыскана неустойка за неисполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19753, 66 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисенко ФИО16. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N), автомобиля "данные изъяты" 322, государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

СПАО "Ингосстрах" не признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом N отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года исполнено ответчиком 12 апреля 2019 года, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко ФИО18 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате ему неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате неустойки.

Борисенко ФИО19 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко ФИО20 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, требования о взыскании неустойки за предшествующий период оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" было изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика в пользу Борисенко ФИО21 неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, снизив ее размер до 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исполнено.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вступления в законную силу решения Щелковского городского суда по день фактического его исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Борисенко ФИО22 суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" допустило просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана, в связи с чем признал обоснованными требования истца за предшествовавший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив также к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного, измененным решением Щелковского городского суда, истцу присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, в связи с чем полагал отсутствие оснований для присуждении неустойки за указанный период, при этом привлек страховщика к гражданско-правой ответственности в виде неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения вступившего в силу судебного решения о взыскании страхового возмещения за период тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав также компенсацию морального вреда, не установив оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Борисенко ФИО23 о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующего меры ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательств, и не может согласиться с выводами суда в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в полном объеме страховая выплата произведена СПАО "Ингосстрах" только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь решением финансового уполномоченного, измененного в последующем решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, истцу была присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не приводит в судебном постановлении суждений и обоснований, по которым пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования присуждения неустойки за предъявленный в иске предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оставлено без внимание, что требования Борисенко ФИО24 о взыскании неустойки за указанный период решением финансового уполномоченного были оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

В свою очередь, присуждая истцу неустойку и рассчитывая ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из присужденной заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не учел разъяснение, содержащееся в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу подлежит присуждению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно об отказе в присуждении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года в части требований истца Борисенко ФИО25. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить в части требований истца Борисенко ФИО26 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: