Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5520/2023[88-9323/2023]

Дело N 88-9323/2023

N 2-10145/2017

город Саратов 13 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина", Лизунову И. А, Кирилловой Т. П, Шигабутдинову Т. И, обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кирилловой Татьяны Павловны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2017 года взыскана солидарно с ООО "Жемчужина", Лизунова И.А, Кирилловой Т.П, Шигабутдинова Т.И. и ООО "Миллениум в пользу АО "Волго-Окский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2013 года в размере 4 231 330, 06 руб, в том числе: 3 972 307 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 215 199, 58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20 марта 2017 года; 43 823, 48 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 20 марта 2017 года, проценты за пользование кредитом начиная с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (в редакции Дополнительных соглашений), а именно 24, 75 % годовых, неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом начиная с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, исходя из размера, предусмотренного кредитным договором, а именно 0, 05% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Лизунову И.А, заложенное по договору залога N от 29 марта 2013 года, а именно: транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, транспортное средство MERCEDES-BENZ SL 500.

Взысканы с ООО "Жемчужина", Лизунова И.А, Кирилловой T.П, Шигабутдинова Т.И. и ООО "Миллениум" в пользу АО "Волго-Оксий коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071, 33 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 12 января 2018 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Миллениум" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кириллова Т.П. 01 июля 2022 года подала апелляционную жалобу и одновременно просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда, так как о наличии спора она узнала после вынесения решения, о слушании дел извещена не была.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2022 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 07 сентября 2017 года в отсутствии ответчика Кирилловой Т.П.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12 января 2018 года указанный ответчик также не присутствовала.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2017 в части основного долга в сумме 1 488 000 руб. с ПАО "МИнБанк" (ранее АО "Волго-Окский коммерческий банк") на Лизунова И.А.

13 мая 2021 года Кирилловой Т.П. на данное определение принесена частная жалоба, датированная 27 апреля 2021 года.

Заявителем к частной жалобе приобщена копия решения Нижегородского районного суда от 07 сентября 2017 года.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, поступившим в Нижегородский областной суд 14 сентября 2021 года Кириллова Т.П. указала, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2017 года исполнено Лизуновым И.А. и частично Кирилловой Т.П. до вынесения определения о замене стороны исполнительном производстве. Также приобщила определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года и от 02 декабря 2020 года, в которых суд ссылается на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2017 года, цитируя резолютивную часть решения Нижегородского районного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 октября 2021 года определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Произведена замена стороны кредитора в правоотношении, установленном решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2017 года с ПАО "МИнБанк" на Лизунова И.А. в сумме 1 488 000, 00 руб.

30 марта 2022 года Кирилловой Т.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 октября 2021 года о замене кредитора, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 октября 2021 года - без изменения.

При этом, в дополнительной кассационной жалобе датированной 08 июня 2022 года, заявитель вновь ссылается на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2017 года приводя установленные им обстоятельства.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 118, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, правомерно исходил из того, что Кирилловой Т.П. судебная корреспонденция своевременно направлялись по известному адресу, сведений об ином месте пребывания Кирилловой Т.П. истцу и суду не представлено, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несёт ответчик, как и все иные неблагоприятные последствия такого бездействия. Кроме того, суды верно исходили из того, что с момента, когда заявитель узнала о вынесении решения суда (не позднее апреля 2021 года) и даты обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и самой жалобой (01 июля 2022 года) времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы было явно достаточно. Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока не представлено. Указанные заявителем доводы о несогласия с размером задолженности, с обязательствами поручителя, о частичном исполнении решения суда не могут быть признаны объективно препятствовавшими подачи жалобы в установленный законом, разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, ввиду отсутствия его по адресу регистрации, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт проживания заявителя в период рассмотрения настоящего дела в Московской области, в отсутствие доказательств добросовестного поведения лица, а также принятия мер к своевременного получению корреспонденции подлежащей направлению по общему правилу по адресу постоянной регистрации, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводов относительно наличия уважительных причин пропуска процессуального срока с момента получения копии решения в апреле 2021 года до июня 2022 года, при том, что в указанный период заявителем принимались различные иные процессуальные действия в рамках настоящего дела, Кирилловой Т.П. не приведено.

Доводы жалобы по существу спора, а также ссылки на обстоятельства, установленные иным судебным постановлением, оценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку на правильность выводов судов об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не влияют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Т. П. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина