Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5522/2023[88-9446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хридочкиной Валентины Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хридочкиной Валентины Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Хридочкина В.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 июня 2021 года между ней и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО в электронном виде (страховой полис N N N) в отношении принадлежащего ей автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N N. При заключении договора страхования указана мощность двигателя транспортного средства 50 л.с. К заявлению при заключении договора было приложено, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства N N, в котором указана мощность двигателя 50, 3 л.с. В феврале 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, после чего ей стало известно о досрочном прекращении страховщиком договора ОСАГО по мотиву предоставления недостоверных данных при его оформлении, а именно предоставлены неверные сведения о мощности двигателя автомобиля. Требования о возобновлении действия договора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просит обязать АО "АльфаСтрахование" возобновить действие договора ОСАГО полис N N N от 30 июня 2021 года с момента его прекращения и внести сведения в базу данных Российского Союза Автостраховщиков о статусе договора ОСАГО N N N с момента его прекращения; взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хридочкина В.И. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам. Ссылаясь на то, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем не были представлены страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, округление числа до целого произведено по правилам математики.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Хридочкина В.И. является собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N, VIN N, ПТС серии N.

30 июня 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и Хридочкиной В.И. заключен договор ОСАГО серии N N N в виде электронного документа в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), сроком действия с 4 июля 2021 года по 3 июля 2022 года.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поданном и заполненном страхователем Хридочкиной В.И. в электронном виде, в нем указана мощность двигателя автомобиля - 36, 77 кВт, 50 л.с, в то время как из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что мощность двигателя автомобиля составляет 37 кВт, 50, 3 л.с.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 2633 рубля 74 копейки исходя из мощности двигателя - 50 л.с.

Сведения о заключении указанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства внесены в базу данных Российского Союза Автостраховщиков.

23 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу Хридочкиной В.И. уведомление от 20 августа 2021 года о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от 30 июня 2021 года (полис серии N N N), оформленного в виде электронного документа, без возвращения страховой премии или ее части на основании пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в связи с сообщением заявителем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление направлено страховщиком по адресу электронной почты "данные изъяты", указанному страхователем при заключении договора страхования, на который ранее направлялся договор страхования. Данное уведомление вручено истцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков страховой полис серии N N N 23 августа 2021 года утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочным прекращением.

28 февраля 2022 года истцом в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о возобновлении действия договора ОСАГО N N N от 30 июня 2021 года с момента его прекращения и внесении сведений об этом в базу Российского Союза Автостраховщиков.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 9, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора ОСАГО истец сообщил страховщику недостоверные данные о транспортном средстве, в отношении которого заключался договор, имеющие значение для определения степени страхового риска, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, им при заключении договора ОСАГО была оплачена страховая премия исходя из мощности двигателя транспортного средства - 50 л.с. в размере 2633 рубля 74 копейки. При этом в случае указания Хридочкиной В.И. мощности двигателя - 50, 3 л.с. страховая премия должна была составлять 4316 рублей 80 копеек.

Поскольку коэффициент страховых тарифов определяется в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства, то указание истцом мощности двигателя (лошадиных сил) - до 50 включительно, привело к тому, что при заключении договора страхования был применен коэффициент КМ - 0, 6, в то время как при мощности автомобиля истца - 50, 3 л.с. подлежит применению коэффициента КМ - 1 (мощность двигателя свыше 50 до 70 лошадиных сил включительно).

Указания Банка России вопреки доводам истца не содержат возможности применения правила округления значения мощности двигателя транспортного средства до целого числа.

Суды, установив, что Хридочкина В.И. при заполнении заявления на заключение договора страхования сообщила недостоверную информацию о мощности двигателя своего автомобиля, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, правомерно пришли к выводу о том, что у страховщика имелось право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что истцом ответчику представлены ложные сведения относительно мощности транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, суды пришли к правомерному выводу о том, что страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хридочкиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: