Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5550/2023[88-8497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селищеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее по тексту - ООО "Поволжский страховой альянс", ООО "ПСА") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Селищеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF95 430, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Селищева М.Ю, и автомобиля Mercedes-Benz Actors 1841, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Гавриловой Л.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля DAF XF95 430 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем DAF XF95 430 были застрахованы в ООО "Поволжский страховой альянс".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Actors 1841 причинены повреждения, в связи с чем Гаврилова Л.Н, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратилась в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором были застрахованы ее риски наступления гражданской ответственности.

Ссылаясь на то, что ООО "ПСА" и СПАО "Ресо-Гарантия" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем последнее возместило от имени ООО "Поволжский страховой альянс" потерпевшей Гавриловой Л.Н. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 51 250 рублей, а также на то, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действует с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, в то время как Селищев М.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки DAF XF95 430 не указан, просило взыскать с Селищева М.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селищеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF95 430, государственный регистрационный номер N находившегося под управлением Селищева М.Ю, и автомобиля Mercedes-Benz Actors 1841, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Гавриловой Л.Н.

Сторонами не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Селищевым М.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риски наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки DAF XF95 430 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ПСА", а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Mercedes-Benz Actors 1841 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

1 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет Гавриловой Л.Н. 51 250 рублей. ООО "ПСА" в свою очередь возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" данную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Селищев М.Ю, как лицо, причинившее вред, не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAF XF95 430 при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходил из того, что Селищев М.Ю. на момент произошедшего страхового случая 11 августа 2019 года согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства DAF XF95 430 являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, что исключает возможность ООО "ПСА" обратиться к нему с регрессным требованием, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом учел, что в представленном в суд подлинном полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N со сроком страхования с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года в отношении транспортного средства DAF XF95 430, государственный регистрационный номер N, на обороте имеется запись о дополнении п. 3 внесением врдителя Селищева М.Ю, с указанием, что изменение считать верным с 10 часов 00 минут 24 июля 2019 года. Данное дополнение, как и сам страховой полис оформлен и выдан страховым агентом ООО "ПСА" ИП Проскуриным Д.В, что не оспаривалось истцом, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, отсутствие данных об оспаривании и признании в установленном законом порядке полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N со сроком действия с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года в отношении транспортного средства марки DAF XF95 430 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, то есть основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи