Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5591/2023[88-8249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Марины Валентиновны к Фролову Юрию Викторовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Фролова Юрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Мамедова М.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Фролову Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 369 545 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, расходов на оплату юридических (консультационных) услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 569 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер О 706 АУ 152, под управлением Фролова Ю.В, и принадлежащего ей автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением Мамедова Р.И.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Фролова Ю.В, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО. Страховщик, установив конструктивную гибель транспортного средства, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 489 500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 1 448 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде индексации страховой суммы, материалов на установку дополнительного оборудования на автомобиль, расходов на установку дополнительного оборудования, стоимости магнитолы и работ по ее установке, стоимости камеры заднего вида и работы по ее установке, стоимости монтажа летних шин, стоимости штатной магнитолы, стоимости работ по демонтажу видеорегистратора, аванс на оплату чехлов, разницы при расторжении договора ОСАГО, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Фролова Ю.В. в пользу Мамедовой М.В. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. С Мамедовой М.В. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Определением судебной коллегии про гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года в части оставления без изменения решения суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, о распределении судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение. С Фролова Ю.В. в пользу Мамедовой М.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 356 045 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 552 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Фролов Ю.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, а также не выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку при повторном рассмотрении дела судом не установлено, что вошло в размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года Мамедова М.В. приобрела автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, за 1 600 000 рублей и 22 ноября 2020 года застраховала его по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", а также 26 ноября 2020 года по договору ОСАГО.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 600 000 рублей.

При покупке автомобиля истец произвела на нем установку дополнительного оборудования на сумму 172 200 рублей, расходы на его установку составили 34 800 рублей.

Также истцом были приобретены магнитола ШГУ "данные изъяты" стоимостью 23 000 рублей, стоимость работ по ее установке составила 2 500 рублей, камера заднего вида стоимостью 2 500 рублей, стоимость работ по ее установке составила 2 500 рублей, произведена тонировка задних стекол и обклейка порогов стоимостью 10 000 рублей. Риск повреждения дополнительного оборудования истцом застрахован не был.

16 декабря 2020 года в городе Дзержинске Нижегородской области произошло ДТП: водитель Фролов Ю.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль Kia Sportage получил значительные механические повреждения.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в город Нижний Новгород в сервисный центр 16 января 2021 года в размере 2 000 рублей, а также из сервисного центра на стоянку страховой компании 12 марта 2021 года в размере 1 500 рублей.

Виновником ДТП признан Фролов Ю.В.

Мамедова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания признала автомобиль в соответствии с Правилами страхования конструктивно погибшим.

16 февраля 2021 года между Мамедовой М.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор N 18157791 о передаче автомобиля в собственность страховой компании. Общий размер страхового возмещения составил 1 488 000 рублей, в том числе стоимость поврежденного автомобиля в размере 1 277 000 рублей. Также страховщиком согласована оплата истцу расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 рублей.

12 марта 2021 года автомобиль был передан истцом страховщику, который в дальнейшем продал его иному лицу за 1 277 000 рублей.

23 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Мамедовой М.В. денежные средства в размере 1 489 500 рублей.

Перед передачей автомобиля страховщику истец понесла расходы по оплате работ по шиномонтажу колес (замена зимних шин на летние), снятию видеорегистратора и автомагнитолы, а также установке штатной автомагнитолы в размере 3 900 рублей. Также истец демонтировала с автомобиля камеру заднего вида, забрала из автомобиля коврики.

Мамедовой М.В. внесен аванс за чехлы для автомобиля в размере 3 000 рублей.

В связи с расторжением договора ОСАГО истцу была частично возвращена уплаченная страховая премия в размере 1 645 рублей 60 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 23 сентября 2021 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N 8397 от 11 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его комплектации, установленного дополнительного оборудования и проведенных работ, на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа заменяемых изделий 1 211 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 714 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 488 000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 211 900 рублей, следовательно, ущерб истцу возмещен страховщиком в полном объеме.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Фролова Ю.В. в пользу Мамедовой М.В. расходов на монтаж летних шин, автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора в размере 3 900 рублей, поскольку эти расходы были понесены истцом в связи со снятием установленного дополнительного оборудования и установкой вместо него штатного оборудования для передачи автомобиля страховщику. Потери при индексации страховой суммы по договору КАСКО, разницу между уплаченной истцом по договору ОСАГО денежной суммой и возвращенной ей суммой в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО суд первой инстанции также не признал убытками, возникшими вследствие виновных действий ответчика.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта N 8397 от 11 декабря 2021 года, и выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных истцу убытков не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Фролова Ю.В. в пользу Мамедовой М.В. денежных средств в размере 356 045 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что индексация страховой суммы в размере 110 500 рублей, материалы на установку дополнительного оборудования на сумму 172 200 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 34 800 рублей, стоимость магнитолы ШГУ Kia Sportage 4 19 T"eyesCC2 Plus 4-64 CC2 Plus стоимостью 23 000 рублей, стоимость работ по ее установке в размере 2 500 рублей, камера заднего вида стоимостью 2 500 рублей и работ по ее установке в размере 2 500 рублей, расходы по монтажу летних шин, штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора в размере 3 900 рублей, авансовый платеж за изготовление чехлов в размере 3 000 рублей, а также разница при расторжении договора ОСАГО в размере 1 645 рублей 60 копеек являются реальными убытками, причиненными истцу ответчиком в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года в части оставления без изменения решения суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Мамедовой М.В. к Фролову Ю.В, о распределении судебных расходов и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что заявленные истцом убытки не являлись объектом страхования, в связи с чем их наличие нельзя соотнести с исполнением обязанности страховой компанией, при этом судом не мотивированы выводы о том, почему потери при индексации страховой суммы по договору КАСКО, разница между уплаченной истцом по договору ОСАГО денежной суммой и возвращенной ей суммой в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО не являются убытками.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не учел, при тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о том, что все заявленные истцом ко взысканию расходы являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим 16 декабря 2020 года по вине ответчика Фролова Ю.В. ДТП.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

Так, взыскивая с Фролова Ю.В. в пользу Мамедовой М.В. стоимость магнитолы ШГУ Kia Sportage 4 19 T"eyesCC2 Plus 4-64 CC2 Plus в размере 23 000 рублей, а также стоимость работ по ее установке в размере 2 500 рублей, судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям истца о том, что перед передачей поврежденного автомобиля страховщику она произвела замену магнитолы на штатную.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мамедовой М.В. о взыскании иных убытков, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не мотивировал по каким причинам каждые из заявленных истцом расходов отнесены им к убыткам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, выполнены не в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи