Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5606/2023[88-8177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Яковенко ФИО9 к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Яковенко ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Яковенко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковенко И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яковенко И.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 0 августа 2022 года в удовлетворении требований Яковенко И.В. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки и отмене заключения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Яковенко И.В. просит решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковенко И.В. проходит службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, имеет специальное звание - подполковник полиции.

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, Яковенко И.В. выдает гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на занятие частной охранной и детективной деятельностью, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему, лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с Федеральным законом; осуществляет оказание государственных услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде, в порядке и сроки, установленные административными регламентами в области оборота оружия и частной охранной и детективной деятельности; осуществляет выполнение поручений руководства Центра в установленные резолюцией сроки.

В связи с тем, что 15 ноября 2021 года Яковенко И.В. отказалась выполнить указание заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции о получении для рассмотрения заявлений, поступивших посредством единого портала государственных услуг, от граждан о выдаче лицензии на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, была проведена служебная проверка.

По результатам проверки установлено нарушение Яковенко И.В. требований подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава, пункта 41.3 приложения N 1 к приказу Управления Росгвардии по Липецкой области от 1 июня 2021 года N201 "Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников полиции Управления Росгвардии по Липецкой области", поскольку не выполнила указания вышестоящего руководителя, отданные в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I и пунктом 21 раздела III Должностного регламента старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.

Также установлено, что старший инспектор Яковенко И.В. нарушила требования пункта 41.2 Правил в части отказа от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам, возложенных на нее пунктом 15 раздела III Должностного регламента.

Таким образом, Яковенко И.В. отказалась от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам, возложенных на нее пунктом 15 раздела III должностного регламента, чем нарушила требования пункта 41.2 Правил, а также не выполнила указания вышестоящего руководителя, отданные в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I и пунктом 21 раздела III Должностного регламента, тем самым нарушив требования подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава, а также пункта 41.3 Правил, что является нарушением служебной дисциплины.

На основании приказа начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 31 января 2022 г. N 30 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отказ от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение Яковенко И.В. служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 15 раздела III должностного регламента и неисполнение приказа вышестоящего руководителя, учитывая соблюдение работодателем сроков и порядка проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Яковенко И.В. об отсутствии законных оснований для выполнения функций по другой должности, в другом подразделении, исполнению документов, поступивших в другое подразделение у заместителя начальника ЦЛРР, в связи с чем обоснованно указано на то, что с учетом должностного регламента (должностной инструкции) и положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области является руководителем (начальником) для всего личного ЦЛРР Управления и имеет полномочия давать подчиненным обязательные для исполнения поручения в пределах их функциональных обязанностей.

Действующим законодательством и правовыми актами ответчика не запрещено перераспределение объема выполняемых заданий внутри системы ЛРР Управления Росгвардии между сотрудниками в пределах их должностных полномочий, тогда как в функциональные обязанности Яковенко И.В. входит оказание государственных услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде, в порядке и сроки, установленные административными регламентами в области оборота оружия и частной охранной и детективной деятельности; осуществляет выполнение поручений руководства Центра в установленные резолюцией сроки (пункт 15 должностного регламента).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 49, 50, 51, 52, Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с порядком получения объяснения у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно пункту 24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных Яковенко И.В. 18 ноября 2021 года и 11 января 2022 года, в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку, содержат указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данных Яковенко И.В. объяснениях отсутствуют замечания, в том числе, касающиеся не разъяснения прав, иных нарушений проведения проверки.

Доводы Яковенко И.В. дополнительно изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения, противоречат материалам дела, согласно которым о судебном заседании истец извещалась телеграммой (л.д.159-160), что соответствует положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая истцом не была получена.

Ошибочное применение судом Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 вместо Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25 не повлияло на правильность итоговых выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка и процедуры проведения проверки повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: