Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-5608/2023[88-9119/2023]

N 88-9119/2023

N 2-3003/2022

город Саратов 20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Телицыной Е. В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, по кассационной жалобе Телицыной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Телицына Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта в размере 23 652 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. штрафа 50%, расходов на проведение экспертного исследования 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Телицыной Е.В. к АО "Тинькофф Страхование" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, 22 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта под управлением Телицыной (Калиниченко) Е.В, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Шевроле АВЕО под управлением Соловьева Н.Д, принадлежащего ему на праве собственности. В ДТП виновным признан Соловьев Н.Д.

Транспортному средству Лада Гранта принадлежащему Телицыной Е.В, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том чсиле утраты товарной стоимости автомобиля.

АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 732009 от 30 сентября 2021 года на сумму 39 500 руб. и платежным поручением N 734195 от 12 октября 2021 года на сумму 96 500 руб.

27 сентября 2021 года Телицына Е.В. обратилась с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Однако 30 сентября 2021 года Телицыной Е.В. было отказано в выплате утраты товарной стоимости.

Телицына Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Победа" для определения величины УТС транспортного средства Лада Гранта в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП от 22 сентября 2021 года.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Победа" N N от 25 октября 2021 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада гранта г.р.з, N составляет 23652 руб.

Телицына Е.В. 15 апреля 2022 года обращалась в службу финансового уполномоченного о взыскании утраты товарной стоимости.

06 мая 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей прекращено рассмотрение обращения Телицыной Е.В, поскольку из предоставленных фотоматериалов следует, что на поврежденном транспортном средстве нанесен логотип "Диди". Данная компания на дату ДТП осуществляла свою деятельность, в том числе в сфере перевозок пассажиров такси. Установлено, что транспортного средства на момент ДТП использовалось в качестве такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Также судом установлено, что согласно страховому полису на транспортное средство Лада Гранта, заключенному на срок страхования с 03 августа 2021 года по 02 августа 2022 года, к управлению транспортным средством допущены Калиниченко Е.В, Телицын Г.А

Согласно проверки на участие в ДТП по сайту ГИБДД.РФ https://гибдд.рф (проверка по N) обнаружена информация о происшествии с участием транспортного средства истца: N N от 24 июля 2020 года с указанием повреждений: передний левый бок, передний правый бок, бампер ТС.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), статей 24, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, введенных в действие с 01 января 2019 года, с учетом исследованных доказательств, установив, что транспортное средство истца на момент исследуемого события уже имело аварийные повреждения, полученные до 22 сентября 2021 года, в том числе повреждения ЛКП, которые не могут быть отнесены к пункту 8.4 указанных выше Методических рекомендаций, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства в рассматриваемом случае не рассчитывается на основании подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, и не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ранее повреждения были в передней части автомобиля, а в настоящем случае повреждения в задней части автомобиля, в связи с чем, утрата товарной стоимости подлежит выплате, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом осуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежавшую оценку и обоснованно отклонены. В рассматриваемом случае утрата товарной стоимости выплате не подлежит в связи с наличием до аварийных повреждений ЛКП.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телицыной Е. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина