Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5644/2023[88-8668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолудева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании задолженности по страховой выплате, дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Жолудева ФИО8

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Жолудев ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании задолженности по страховой выплате, дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни КМГО5РО N с "Приложением N" и "Приложением N". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истцом внесена страховая премия в размере 2300000 рублей. Согласно условиям договора страховыми случаями являются, в частности, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществляется единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования по соответствующему риску, увеличенному на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается). Условия начисления дополнительного инвестиционного дохода установлены п. 2.4. приложения N к договору. Так, если дата наступления страхового случая по риску "Дожитие" приходится на день проведения торгов активов Фонда на Нью-Йоркской фондовой бирже, то цена каждого из трех активов фонда, определяемая на дату наступления страхового случая по риску "Дожитие" должна находиться выше цены соответствующего актива фонда, определяемой на дату начала действия договора страхования.

Истцом указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ количество страховых рисков, в состав которых не был включен дополнительный инвестиционный доход, равнялось двум, и его сумма составила 503700 рублей. За предыдущий период дополнительный инвестиционный доход был начислен и выплачен по двум страховым рискам: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все необходимые условия в соответствии с приложением N к договору. Страховой случай по риску "Дожитие" наступил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в настоящее время находится в живых, размер страховой выплаты составил 2300 рублей.

На дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ были также выполнены необходимые условия для зачисления дополнительного инвестиционного дохода, и у ответчика возникла обязанность начислить и выплатить истцу дополнительный инвестиционный доход за два страховых риска в размере 503700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно расторг договор и указал перечислить денежные средства в сроки, порядке и на условиях, которые установлены договором страхования. Ответчик выплатил истцу выкупную сумму, соответствующую риску "дожитие" на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2136082, 20 рублей, однако выплата страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода не была произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по страховой выплате в размере 2300 рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 503700 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения требований истца о выплате страхового возмещения в размере 19596 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере 2280404 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Жолудева ФИО10 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жолудева ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жолудев ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Сбербанк страхование жизни" и Жолудевым ФИО13 был заключен договор страхования КМГО5Р0 N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии определен 2300000 рублей и полностью оплачен страхователем.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования жизни N.СЖ.03.00 и в соответствии с условиями договора страхования жизни "СмартПолис купонный", являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Жолудевым ФИО14 страховщику было подано заявление о расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Сбербанк страхование жизни" произведена выплата истцу выкупной суммы в размере 2136082, 2 рублей.

Истец полагает свое право нарушенным отказом страховщиком в выплате страхового возмещения по страховому риску "Дожитие" в размере 2300 рублей и дополнительного инвестиционного дохода в размере 503700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор страхования расторгнут по инициативе Жолудева ФИО15 в соответствии с согласованными сторонами условиями договора при его досрочном прекращении ООО "СК Сбербанк страхование" выплатило страхователю выкупную сумму, при этом при расторжении договора выплата дополнительного инвестиционного дохода, а также страховая выплата не предусмотрены условиями договора страхования и Правилами страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, пункт 7.9 Правил страхования имеет два противоречивых друг другу условия, в результате чего он был введен в заблуждение относительно истинных намерений страховщика, данные противоположные условия ущемляют права потребителя и являются недействительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 154, 160, 420, 421, 422, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора страхования необходимо выражение согласованной воли двух сторон и договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, данное соглашение было достигнуто между сторонами, в результате чего договор страхования был заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец был проинформирован лично обо всех условиях договора, в том числе о последствиях расторжения договора страхования в одностороннем порядке до истечения срока, при этом не оспаривал согласованные сторонами условия, не приводил в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не представлял доказательств недействительности его условий.

В свою очередь пунктом 7.1.1 Правил страхования предусмотрено, что действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе страхователя от договора страхования после его вступления в силу, при этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных пунктом 7.6 Правил.

Из положений пунктов 7.3, 7.4 Правил страхования следует, что при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подпунктами 7.1.1 -7.1.3 настоящих Правил страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва в день прекращения договора страхования. Размер выкупной суммы определяется в соответствии с размером, установленным страховым полисом (приложением к нему), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения.

Пунктом 7.9 Правил страхования предусмотрено, что расторжение договора страхования до истечения срока, на который он был заключен, влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по договору страхования, за исключением тех, которые связаны с прекращением договора страхования. В частности, досрочное прекращение действия договора страхования прекращает обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты, в том числе по выплате дополнительного инвестиционного дохода, как по заявленным событиям, так и по событиям, о которых страховщик не был уведомлен, и начиная со дня, следующего за последним днем действия договора страхования страховая выплата, в том числе дополнительный инвестиционный доход по договору страхования не производится.

С учетом положений статей 1, 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вышеприведенных условий Правил страхования, судебные инстанции, установив соответствие выраженной в договоре страхования воли на его заключение фактическому волеизъявлению истца, факт предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем услуги, обоснованно исходили из того, что у страховщика не возникло перед истцом обязанности, кроме выплаты выкупной суммы, по каким-либо иным выплатам, и, учитывая, что выкупная сумма в соответствии с условиями договора была выплачена в полном объеме в установленный договором срок, правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны страховщика неисполненных обязательств по договору и соответственно нарушения прав истца - потребителя услуги.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолудева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: