Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5665/2023[88-8675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заграничной ФИО7 к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на нежилые здания, по кассационным жалобам Заграничной ФИО8, ее представителя по доверенности Жарковой ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Заграничная ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области и просила признать за ней право собственности на возведенные в отсутствии разрешительной документации в 2017 году объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание - трансформаторную подстанцию, общей площадью 28, 0 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н. N по адресу: "адрес"; нежилое здание - автосервис с мойкой, общей площадью 1390 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое здание - газовую котельную, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое здание - административно-бытовой комплекс, трехэтажное, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 1434 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Заграничной ФИО11. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заграничной ФИО12 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "ЭЛСИ" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В кассационных жалобах Заграничная ФИО14 ее представитель Жаркова ФИО13, ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Модерн" был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4852 кв. м. по адресу: "адрес", для использования под строительство гаражно-складского комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации городского округа Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в постановление Администрации Городского округа Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес"" в пункте 2.1. договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов "... по ДД.ММ.ГГГГ... " следует читать "... по ДД.ММ.ГГГГ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Модерн" был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 9315 кв. м. по адресу: "адрес", для использования под строительство административно-складского и автотранспортного предприятия.

Первоначальным арендатором право аренды было передано ООО "СтройСоюзЛюберцы", последним ООО "ПФ Партнер", договоры переуступки прав по договорам аренды зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "ПФ Партнер" была одобрена сделка по уступке прав и обязанностей арендатора истцу Заграничной ФИО15 с последней заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора.

В соответствии с условиями договора N уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПФ Партнер" уступил, а Заграничная ФИО16 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и ООО "Модерн".

Согласно представленным истцом технических планов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N площадью 9315 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", возведено нежилое здание, трансформаторная подстанция, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 28, 0 кв.м, нежилое здание, автосервис с мойкой, двухэтажное, материал наружных стен здания: смешанные, общей площадью 1390, 0 кв.м, нежилое здание, газовая котельная, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 42, 4 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4852 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", возведено нежилое здание, административно-бытовой корпус, трехэтажное, в том числе подземный этаж, материал наружных стен здания: смешанные, общей площадью 1434, 0 кв.м, нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 60, 6 кв.м.

Судом установлено, что строительство Заграничной ФИО17 осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, соответствие объектов действующим нормам и правилам истец подтверждала представленными заключениями N-С (здание административно - бытового корпуса), Nс (автосервис с мойкой), NС (газовая котельная), NС (контрольно - пропускной пункт), NС (здание трансформаторной подстанции).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Заграничная ФИО18. является арендатором земельных участков и возвела объекты капитального строительства, соответствующие действующим нормам и правилам, не представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным истцом досудебным исследованиям специалистом осмотр объектов не производился, вся информация об объектах была представлена заказчиком Заграничной ФИО20.

В досудебном порядке Заграничная ФИО19. мер для легализации объектов самовольного строительства не предпринимала и соответствующих доказательств суду не представила.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, с представленными фотоматериалами и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок огорожен забором, на данном земельном участке свободная территория и автостоянка автомобилей. Нахождение на участке административно-бытового комплекса, общей площадью 1434 кв.м, а также контрольно пропускного пункта общей площадью 60, 6 кв.м. не установлено.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЛСИ".

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что в ходе проведения обследования объектов экспертизы было проведено визуально-инструментальное обследование 5-ти зданий на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

На земельном участке с кадастровым номером N имеется нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 31, 2 кв.м, назначение трансформаторная подстанция, в здании на момент исследования проводятся отделочные работы, оборудование трансформаторной подстанции в здании отсутствует, по пояснениям истца здание находится в стадии капитального ремонта, ранее установленное оборудование демонтировано. Площадь исследуемого здания по результатам геодезической съемки составляет 42 кв.м, площадь застройки по сведениям ЕГРН составляет 39 кв.м. Данные расхождения могут быть обусловлены выполнением фасадных работ и точностью выполнения геодезических измерений при постановке на кадастровый учет.

Визуальный осмотр объекта на фотографии в экспертном заключении и заключения NС показывает, что конструкции строения отличаются. Экспертами указывается, что трансформаторная подстанция имеет ленточный железобетонный фундамент, стены ячеистый блок, облицовочный кирпичом. Согласно досудебному заключению специалиста подстанция имеет бетонный фундамент, наружные кирпичные стены.

На земельном участке имеется здание автосервиса с мойкой площадью 1390, 0 кв.м. Согласно Nс данное здание возведено в 2017 году имеет площадь 1390, 0 кв.м. фундамент бетонный, стены кирпичные, обшиты сайдингом, колонны стальные круглого сечения. Эксперты указывают, что площадь автомойки составляет 1588, 2 кв.м, разночтения площади по сведениям ЕГРН и визуальному осмотру связаны с изменением планировки второго этажа. Спорное строение возведено не из кирпичных стен, колонны стальные круглого сечения отсутствуют. Экспертами указано, что стены здания представляют собой металлический оцинкованный лист по металлическому каркасу.

Газовая котельная на момент проведения судебной экспертизы имеет расхождение фактической площади по сравнению со сведениями ЕГРН 1, 1 кв.м. (43, 5 кв.м. и 42, 4 кв.м.), площадь застройки 56 кв.м. Согласно выводам эксперта разночтения между фактическими размерами и сведениями ЕГРН вызвано изменением объемно - планировочного решения. На момент проведения судебной экспертизы здание находится в стадии капитального ремонта. Фундамент здания ленточный железобетонный, стены ячеистый блок, облицованный кирпичом.

Экспертами установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером N административно - бытового корпуса, трехэтажное здание, общей площадью 1434 кв.м. Площадь исследуемого здания на 65, 2 кв.м. больше чем по сведениям ЕГРН, что объясняется экспертами реконструкцией здания. Площадь застройки на 6 кв.м. больше, что, по мнению экспертов, вызвано возведением пристройки к цокольному этажу. Здание представляет собой объект незавершенного строительства. При этом сравнительный анализ фотографий представленных в заключении N-С свидетельствует, что здания различаются по конструкции.

Здание контрольно - пропускного пункта на момент проведения исследования имеет площадь на 4, 0 кв.м. больше, чем указанные сведения в ЕГРН. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, объясняется изменением объемно - планировочных решений. При этом площадь застройки по сравнению со сведениями ЕГРН уменьшилась на 11 кв.м.

На основании проведенных исследований экспертами установлено, что исследуемые здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемые объекты соответствуют нормативно-техническим требованиям. Здание трансформаторной подстанции не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке.

Все исследуемые здания на момент проведения судебной экспертизы находятся в стадии капитального ремонта или реконструкции.

В соответствии с судебным запросом экспертом представлены фрагменты спутниковых снимков Google за период 2016-2022 годы.

Экспертом, опрошенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании, было поддержано заключение судебной экспертизы и указано, что на спутниковых снимках за период с 2016 до июня 2020 года отсутствуют спорные объекты исследования. На снимке ДД.ММ.ГГГГ отражены строящиеся фундаменты трансформаторной подстанции и котельной. Эксперт указал, что трансформаторная подстанция по конфигурации имеет отличия, появились окна. По габаритам, здание расположено с необходимой точностью, есть отличия по габаритам, но в пределах погрешности. Вводы под силовые кабели в здание подземные, под силовой кабель сделаны закладные гильзы. На момент исследования в станции нет выводов силовых кабелей. Здание автомойки не соответствуют фотографиям и характеристикам в досудебном заключении специалиста. Здание административно бытового корпуса на момент проведения экспертизы является объектом незавершенного строительства. Здание находится в стадии реконструкции, все перестроено и подвал и стены, но это реконструкция. Здание отличается от здания в досудебном заключении специалиста по техническим характеристикам, по местоположению, по площади, на фотографии в заключении специалиста у объекта несущая конструкция кирпичи, в новом монолитный каркас. Коммуникации водоснабжение и водоотведение заведены на строительную площадку, по этажам не разведены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для введения в гражданский оборот заявленных истцом объектов самовольного строительства, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в признании права собственности на спорные объекты недвижимости без исследования и истребования всех документов при осуществлении строительства, неправомерном назначении по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 12, 130, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на 2017 год, то есть на момент обращения Заграничной ФИО21 в суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции судебного решения, не существовало на земельных участках объектов с заявленными истцом техническими характеристиками и параметрами строительства, представленные истцом досудебные заключения по состоянию на 2017 год были подготовлены специалистом без исследования объектов, возведение и реконструкция истцом исследуемых объектов самовольного строительства были начаты не ранее 2021 года, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в настоящее время объекты исследования находятся в стадии капитального ремонта и реконструкции, имеют иные параметры отличные от заявленных истцом в иске, при этом истцом не было представлено никаких доказательств принятия мер к легализации объектов самовольного строительства в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках проведенной экспертизы существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в исследуемых объектах строительства не было установлено, не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку легализация объекта самовольного строительства в судебном порядке является исключительным случаем и возможна только при соблюдении всех требований, содержащихся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность условий для введения в гражданский оборот заявленных истцом в иске объектов самовольного строительства не доказана и материалами дела не подтверждена, в свою очередь существующие на момент проведения судебной экспертизы строения в стадии капитального ремонта и незавершенного строительства не являются предметом спора, имеют отличные параметры и технические характеристики, от заявленных истцом в иске строений как объектов завершенных строительством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий для предоставления данного доказательства в суде первой инстанции, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной строительно - технической экспертизы соблюдены требования действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также являлось установление нахождение на земельном участке спорных строений и их соответствие нормам и правилам, вместе с тем судом первой инстанции судебная экспертиза с целью выяснения указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, не назначалась.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Заграничной ФИО22, ее представителя по доверенности Жарковой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: