Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5687/2023[88-9508/2023]

N 88-9508/2023

N 2-1654/2018

г. Саратов 10 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Гайдар Г. П. к Борискевич О. В. о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя

по кассационной жалобе Гайдар Г. П. в лице представителя Семенова Е. Н.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

установил:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области 11 октября 2018 г. иск Гайдар Г.П. к Борискевич О.В. о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя удовлетворен частично, с Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. в регрессном порядке взысканы денежные средства в размере 88 702, 82 руб, уплаченные истцом после смерти Егорова В.В, по кредитному договору, заключенному Егоровым В.В. 24 ноября 2006г. с ОАО "Автовазбанк", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 861, 10 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга наследодателя в размере 138 964, 74 руб. отказано.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. вышеуказанное определение было изменено, с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб.

Борискевич О.В. был получен исполнительный лист N, который был предъявлен к исполнению. На основании данного исполнительного листа с Гайдар Г.П. с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. были взысканы денежные средства в сумме 18 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Гайдар Г.П. о взыскании долга наследодателя в размере 138 964 руб. 74 коп. отменено, в этой части постановлено новое решение о взыскании с Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. долга наследодателя Егорова В.В. по кредитным обязательствам в размере 138 964 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Борискевич О.В. о взыскании с Гайдар Г.П. судебных расходов было отказано.

Гайдар Г.П. обратилась с заявлением о повороте исполнения определения от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. в части взыскания с нее судебных расходов, также просила взыскать с Борискевич О.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 18 июля 2022 г. и за период с 19 июля 2022 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 18 300 руб, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 8 сентября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 октября 2022 г, произведен поворот исполнения определений исполнения определения Павлово-Посадского городского суда от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 29 июля 2019 г. в части взыскания с Гайдар Г.П. расходов на оплату услуг представителя.

С Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. взысканы денежные средства в размере 18 300 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 сентября 2022 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 18 300 руб, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 ГПК РФ.

В удовлетворении заявления Гайдар ГП. О взыскании с Борискевич О.В. проценты за пользование денежными средствами за иной период времени отказано.

В кассационной жалобе Гайдар Г.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании с Борискевич О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 5 сентября 2022 г. и вынести в этой части новое определение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установив факт исполнения Гайдар Г.П. определения от 16 мая 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. путем выплаты Борискевич О.В. денежных средств в сумме 18 300 руб, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения указанных судебных актов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Борискевич О.В. о взыскании с Гайдар Г.П. судебных расходов было отказано.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 6 сентября 2022 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 18 300 руб, размер которых определен в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба доводов о незаконности определения в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гайдар Г.П. требований о взыскании с Борискевич О.В. процентов за пользование денежными средствами за иной период времени (с 1 октября 2020 г. по 5 сентября 2022 г.), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства удерживались с Гайдар Г.П. на законных основаниях во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в отсутствие умысла или вины Борискевич О.В.

Между тем, данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом согласно статье 443 ГПК РФ обязанность по возврату взысканных денежных средств на основании отмененных впоследствии судебных актов связана как с отменой первоначальных судебных актов, так и со вступлением в силу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.

Итоговым судебным актом по требованию Борискевич О.В. о взыскании с Гайдар Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителя является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, которым в удовлетворении соответствующего требования отказано.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 г. по 5 сентября 2022 г. является ошибочным. Вместе с тем неправильный вывод судов не повлиял на законность постановленных судебных актов, поскольку истребование процентов за пользование денежными средствами, взысканными должником по исполнительному листу во исполнение впоследствии отмененного решения и добровольно не возвращенными им до момента поворота исполнения судебного акта, является предметом спора в рамках отдельного искового производства.

Ввиду чего заявитель не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдар Г. П. в лице представителя Семенова Е. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина