Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5707/2023[88-9902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкачева ФИО8 к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Федеральной службе судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании сохранять ежемесячно сумму двукратного прожиточного минимума при взыскании задолженности, по кассационной жалобе Тюкачева ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Кравцову ФИО11 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тюкачев ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", Федеральной службе судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании сохранять ежемесячно сумму двукратного прожиточного минимума при взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных надписей нотариуса, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы. При этом он является военным пенсионером, на основании судебного приказа выплачивает алименты в размере ? части своего дохода на содержание несовершеннолетней дочери, проживающей вместе с матерью в "адрес".

Истец полагает, что сохранение имеющихся ежемесячных удержаний из пенсии ухудшает его материальное положение, не обеспечивает достойных условий жизни ему и его дочери. Судебным приставом ему отказано в снижении размера ежемесячных удержаний.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тюкачев ФИО13. просил суд обязать ПАО "Сбербанк", ФССП России, ГУФССП России по "адрес" отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области при взыскании задолженности на основании исполнительных надписей нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N N сохранять ему до наступления совершеннолетия Тюкачевой ФИО14. ежемесячно сумму в размере двукратной величины прожиточного минимума: сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения и сумму прожиточного минимума для детей по Мурманской области.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тюкачева ФИО15. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюкачева ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюкачев ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает судебные постановления законными и обоснованными доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках возбужденных Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительных производств N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Тюкачев ФИО18 является должником по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым должнику сохраняется прожиточный минимум, уменьшается взыскание из заработной платы Тюкачева ФИО19 с 50% до 30% заработка.

Судом также установлено, что в отношении Тюкачева ФИО20 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка или иного дохода на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N.

В обоснование заявленных требований истцом представлено свидетельство о рождении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации последней по месту жительства матери, справка об отсутствии назначенных ей пенсий и социальных выплат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Тюкачева ФИО22. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 того же Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно отклонили требования заявителя Тюкачева ФИО24 принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено сохранение должнику прожиточного минимума, уменьшение суммы взыскания с 50% до 30%, в связи с чем не имеется оснований полагать, что действия ответчиков нарушают права истца и требуют судебной защиты избранным способом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в необходимости сохранения ему прожиточного минимума на детей по Мурманской области с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, и выплачиваемых им алиментных обязательств на ребенка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, при этом доказательств для увеличения размера сохраняемой от взыскания суммы, Тюкачевым ФИО25. суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкачева ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: