Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5709/2023[88-9692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Соболеву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенный автомобиль, по кассационной жалобе Соболева ФИО7

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Соболеву ФИО8. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1195730 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Экспобанк" и Соболевым ФИО9 взыскать с Соболева ФИО10. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1216585, 85 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1171952, 06 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 36735, 41 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 2996, 85 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 3344, 04 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 1557, 49 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20282, 93 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки "данные изъяты", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, являющееся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 837900 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены частично. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Экспобанк" и Соболевым ФИО11, расторгнут. С Соболева ФИО12 в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-А-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1216585, 85 рублей, из которых: задолженность по сумме осинового долга 1171952, 06 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 36735, 41 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 2996, 85 рублей; штрафная неустойка - по возврату суммы кредита 3344, 04 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов 1557, 49 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14282, 93 рублей. В остальной части в требованиях истца об обращении взыскания на автотранспортное средство "данные изъяты" 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и установлении начальной продажной цены указанного автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и Соболевым ФИО15. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1195730 рублей под 28, 4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать сумму кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты" 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Банком обязательства были исполнены, денежные средства по распоряжению заемщика были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства и опционного договора "АВТОуверенность".

Согласно выписке по счету Соболевым ФИО16 по условиям кредитного договора вносились платежи до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в одностороннем порядке исполнение обязательств прекращено.

Банком был представлен расчет задолженности, который ответчиком не был оспорен.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал на то, что автомобиль приобретенный им с использованием кредитных средств продавцом ему не передавался, договор был расторгнут.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевым ФИО17 и ООО "АвтоРитм", был расторгнут, с ООО "АвтоРитм" в пользу Соболева ФИО18. взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1197000 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Соболева ФИО19 принятых на себя обязательств по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, расторгнут, Соболев ФИО20. не является собственником залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебное решение в части отказа в иске ООО "Экспобанк" сторонами не обжаловалось, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у него не возникли обязательства по кредитному договору по тем основаниям, что договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался, распорядившись по собственному усмотрению перечислением суммы кредита на оплату по договору купли-продажи транспортного средства и опционного договора, в последующем при расторжении договора купли-продажи вступившим в законную силу решением суда денежные средства были взысканы с продавца именно в пользу Соболева ФИО21.

В свою очередь, представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, в связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отклонении судебными инстанциями заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут полечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайство Соболева ФИО22. разрешено судом по правилам статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства была произведена ответчиком за счет кредитных средств, полученных в ООО "Экспобанк", что также указывалось ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 138-139), а в заявленном ходатайстве ответчиком оспаривалась подлинность подписи в договоре купли-продаже транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства (л.д.121), о подложности представленного истцом кредитного договора не заявлялось, кредитный договор по безденежности не оспаривался.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: