Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5753/2023[88-8768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Константина Станиславовича к Семеновой Инне Анатольевне, Семеновой Светлане Алексеевне о прекращении права собственности на доли в жилом помещении и признании права собственности, по кассационной жалобе Никольского Константина Станиславовича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Никольский К.С. обратился в суд с иском к Семеновой И.А, Семеновой С.А, в котором просил признать право собственности на принадлежащую Семеновой И.А. 1/25 доли и Семеновой С.А. 1/5 (5/25) доли в жилом помещении общей площадью 37, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с него в пользу Семеновой И.А. компенсацию за долю в жилом помещении в размере 60 000 руб, в пользу Семеновой С.А. в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 19/25 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, которое не подлежит разделу. Полагал, что доли принадлежащие ответчикам, являются незначительными, они не имеют существенного интереса в их использовании, не участвуют в содержании жилого помещения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никольским К.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками части жилого дома площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являются Семенова С.А. (1/5 доли в праве), Семенова И.А. (1/25 доли в праве), Никольский К.С. (19/25 долей в праве).

Согласно договору купли-продажи от 1 октября 2019 г, заключенному между Семеновой И.А. (продавец) и Никольским К.С. (покупатель), Семенова И.А. продала, а Никольский К.С. приобрел 3/16 доли от принадлежащих на праве собственности 3/4 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 270 кв.м, и 18/25 долей в праве общей собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 37, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 1 октября 2019 г, заключенному между Семеновой С.А. (продавец) и Никольским К.С. (покупатель), Семенова С.А. продала, а Никольский К.С. приобрел 1/25 доли от принадлежащих 7/25 долей в праве общей собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 37, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно данным технического паспорта КП "БТИ" по состоянию на 16 февраля 2015 г, общая площадь части жилого дома "адрес" составляет 37, 8 кв.м, которая состоит из двух жилых помещений: жилое помещение N 1 площадью 13, 2 кв.м и жилое помещение N 3 площадью 8, 6 кв.м; столовой N2 площадью 7 кв.м, кухни N 4 площадью 7 кв.м, санузела N 5 площадью 2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта КП "БТИ" по состоянию на 22 ноября 2018 г. общая площадь части жилого дома "адрес" составляет 29, 2 кв.м, часть жилого состоит из жилого помещения N 1 площадью 13, 2 кв.м, столовой N 2 площадью 7 кв.м, кухни N 3 площадью 7 кв.м, санузла N 4 площадью 2 кв.м, имеются данные о перепланировке.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено, а также из отсутствия необходимой совокупности, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что истцу при совершении сделки купли-продажи не могло быть неизвестно, что он приобретает часть жилого дома, а комната площадью 8, 6 кв.м находилась в пользовании ответчиков до отчуждения своих долей в спорном жилом помещении, ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Возражая против заявленных требований в судах нижестоящих инстанций ответчики ссылались на то, что иного жилого помещения они в собственности и в пользовании не имеют, проживают в бане при указанном домовладении.

При отсутствии в деле доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, а также о наличии согласия ответчиков на выкуп доли, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчиков и признании права собственности истца на спорное жилое помещение являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Никольского Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: