Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5757/2023[88-8491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аулова В, Ю, к Круткиной Л, А, о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Аулова В.Ю.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аулов В.Ю. обратился в суд с иском к Круткиной Л.А, доводы которого мотивировал тем, что договор займа от 1 января 2020 года на сумму 528 747 рублей со сроком возврата до 30 июня 2021 года являлся дополнительной гарантией выплаты Круткиной Л.А. задолженности по заработной плате в АО "КУ Стальконструкция", где она работала главным бухгалтером, а он генеральным директором. Фактически денежные средства ответчик ему не передавала. 27 сентября 2021 года с Круткиной Л.А. был осуществлен полный расчет по заработной плате.

Просил признать договор займа от 1 января 2020 года незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении иска Аулова В.Ю. к Круткиной Л.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Аулова В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аулов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 января 2020 года между Круткиной Л.А. (заимодавец) и Ауловым В.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ в сумме 528 747 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 30 июня 2021 года (пункты 1, 2 договора).

В договоре имеется указание на то, что денежные средства в размере 528 747 рублей получены Ауловым В.Ю. в полном объеме, что удостоверено его личной подписью.

Факт подписания договора займа истцом не оспаривался.

29 апреля 2021 года в счет погашения части долга по указанному договору займа истец возвратил ответчику 102 826 рублей, что подтверждается распиской от 29 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у АО "КУ Стальконструкция", генеральным директором которого он является, перед главным бухгалтером Круткиной Л.А. образовалась задолженность по заработной плате, которая настаивала на подписании договора займа на указанную сумму с ним, который бы гарантировал ей погашение задолженности по заработной плате. Погасив перед ответчиком задолженность по заработной плате в сентябре 2021 года, он полагал, что обязательств у него перед Круткиной Л.А. по договору займа от 1 января 2020 года не имеется.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу в законную силу, по делу по иску Круткиной Л.П. к АО "Калужское управление Стальконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено, что задолженность по заработной плате образовалась за период с апреля 2020 года по август 2021 года в размере 338 841 рублей 70 копеек, которая в ходе рассмотрения дела Круткиной Л.А. была выплачена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор займа носил реальный характер, о чем также свидетельствует собственноручно подписанная истцом расписка о возврате части беспроцентного займа от 21 апреля 2-21 года, учел то, что в ходе судебного разбирательства факт того, что у АО "КУ Стальконструкция" перед Круткиной Л.А. имелась задолженность по заработной плате в размере 528 747 рублей, не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В части доводов ответчика о том, что расписка является гарантией иных правоотношений, вытекающих из трудовых обязательств, суды указали, что исходя из совокупности исследованных доказательств факт того, что у АО "КУ Стальконструкция" имелась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 528 747 рублей, не нашел своего подтверждения.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аулова В, Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи